İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/704 K.2022/286

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlulardan ... San. ve Tic. Ltd. Şti . arasında

imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin diğer davalılar ... ve ... ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borçlunun sözleşmenin gereklerini yerine getirmemesi üzerine ... Noterliğinin 14.12.2018 tarih ve ... yevmiye no’lu hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, davalıların icra takibine, borcun aslına, tamamına, faize ve ferilerine yaptıkları

itirazın asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla itirazın iptali ile,

takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ile ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle;

müvekkili şirketin davacı bankaya karşı temerrüde düşmemesine rağmen kat ihtarnamesi keşide

edilerek müvekkili şirketin tüm borçlarının muaccel hale getirilmesinin kötü niyetin

göstergesi olduğunu, taraflar arasında böyle bir borç ilişkisi olmadığı gibi başkaca bir borç

ilişkisinin bulunmadığını, asıl alacak miktarının uzman hesabını gerektirmesi nedeniyle bu

alacağa işleyecek faizin de belirlenmesinin imkansız olduğunu, istenen temerrüt faiz oranlarının fahiş olduğunu beyanla yasal dayanaktan yoksun davanın reddine

karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... 'a usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, TAHKİKAT VE GEREKÇE

Dava, GKS ye dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan .... İcra Dairesi'nin 2019/... sayılı dosyasında ; ... tarafından ...Ticaret Limited Şirketi ,... ve ... aleyhine icra takibi başlatıldığını toplam 158.847,53 TL'nin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle;

"

...

1. Davalı Banka ile davalı asıl borçlu Şirket arasında 04.10.2012 tarihinde

200.000 TL Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, Sözleşmede ... ve ... ’UN 200.000,- TL üzerinden müteselsil kefil olarak kefalet imzalarının bulunduğu, 12.04.2018 tarihinde 500.000,- TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede diğer davalılardan ...’un 500.000,- TL üzerinden kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydıyle müteselsil kefil olarak kefalet imzasının bulunduğu, kefalet türünün müteselsil, Kefalet Limitinin 500.000,- TL, Kefalet Tarihinin 12.04.2018 olduğu,

davalıya atfen atılı imzaya haiz olduğu, el yazısıyla düzenlendiği,

2. Davacı Bankadan elde edilerek iş bu rapora ek yapılan taksitli ticari kredi

ödeme planı, hesap ekstreleri üzerinde yapılan incelemede, Davalı asıl borçlu Şirkete

20.06.2017 tarihinde aylık 5.490,82 TL’lık taksitler halinde 197.669,52 TL olarak geri

ödenmek üzere Yıllık % 18 akdi faiz oranı üzerinden 150.000,- TL tutarında taksitli ticari

kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredilerin ilk 5 taksitinin ödendiği , hesap kat tarihi

itibariyle geciken taksit borcunun bulunmadığı, Davacı Bankanın sözleşme hükümleri

doğrultusunda krediyi geri çağırma hakkına sahip olduğu düşünülmekle birlikte Hukuki bir

nitelik arz eden meselenin takdirinin Sn. Mahkemenin uhdesinde olduğu, Hesap kat tarihi

itibariyle kredinin asıl alacak tutarının 133.857,87 TL olduğu bu tutara temerrüt tarihine

kadar akdi faiz yürütülmek suretiyle davacı alacağının aşağıdaki şekilde olduğu, Bunun

dışında Kredili Mevduat Hesabı ile İskonto kredisi ve çek kredisi kullandırıldığı, Kredili

Mevduat hesabının 12.347,07 TL eksi bakiyede olduğu,

3. 18.03.2019 İcra Takip tarihi itibariyle Davacı bankanın Taksitli Ticari Kredi

Yönünden ; davalı asıl borçlu şirketten, kullandırılan kredili mevduat hesabından dolayı

114.221,74 TL asıl alacak, 3.255,32 TL işlemiş Faiz, 162,77 TL faizlerin % 5 BSMV’si

olmak üzere toplam 117.639,83 TL alacaklı olduğu, Davacı Bankanın ise 141.658,03 TL

asıl alacak, 12.895,45 TL işlemiş faiz talep edilmiş, Hesap kat ihtarnamesinde ve takip

talebinde talebin nasıl hesaplandığı gösterilmemiş olup talebin tespitlerimi aşan kısmının

yerinde olmadığı,

4.Davacı bankanın Kredili Mevduat Hesabı Yönünden; davalı asıl borçlu

şirketten, kullandırılan kredili mevduat hesabından dolayı 12.347,07 TL asıl alacak,

900,19 TL işlemiş Faiz, 83,24 TL faizlerin % 5 BSMV’si olmak üzere toplam 13.330,50

TL alacaklı olduğu,

5. Taksitli Ticari Kredi Yönünden Davacı Talebi Gibi % 90 oranında

Temerrüt Faizi Yürütülmesi Halinde; 18.03.2019 İcra Takip tarihi itibariyle Davacı

bankanın Taksitli Ticari Kredi Yönünden ; davalı asıl borçlu şirketten olan alacağı

125.773,86 TL asıl alacak, 11.948,52 TL işlemiş Faiz, 597.43 TL faizlerin % 5 BSMV’si

olmak üzere toplam 138.319,80 TL olarak hesaplandığı,

6. Davacı bankanın icra takip tarihinden itibaren tahsiline kadar, Taksitli ticari

kredi yönünden; 114.221,74 TL asıl alacak üzerinden % 27 oranında, Kredili Mevduat

Hesabı yönünden ise 12.347,07 TL asıl alacak üzerinden % 30,24 oranında temerrüt

faizi talep edebileceği,

7. Yukarıda alıntılanan T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.05.2019

Tarihli, 2017/19-1650 Esas ve 2019/507 No’lu kararı ve istikrar kazanmış Yarg. 19.Hd.

uygulamaları dikkate alındığında, Krediye Fiilen uygulanmakta olan akdi faiz oranının

esas alınarak, sözleşmenin 2.7.2 hükmü gereği ( % 18*1,50 ) = % 27 Oranında temerrüt

faizi talep edebileceği, takip talebinde istenen % 90 oranındaki temerrüt faizi talebinin

mevzuata uygun olmadığı kanaatine varılmış olup takdir Sn. Başkanlığınızın uhdesinde

olduğu,

8. Diğer Davalı/müteselsil kefillerin kefalet limitleri; ...’un

200.000,- TL , ...’un 700.000,- TL olduğundan doğan borçtan sorumlu

tutulabilecekleri, temerrüt ve temerrüdün hukuki sonuçları ve kefillerin sorumluluğu gibi

hukuki nitelikteki meselelerin takdirinin Sn. Mahkemenin uhdesinde olduğu

" yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda;

davacı ile davalı şirket arasında 04.10.2012 tarihli 200.000 TL limitli, 12.04.2018 tarihli 500.000 TL limitli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, davalı gerçek kişilerin 04.10.2012 tarihli sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, yine davalı ... ...'un 12.04.2018 tarihlisözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı davalıların kefaletinin, kefalet limitini, kefalet tarihini, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu belirtir ifadeyi içermesi sebebiyle şeklen geçerli olduğu , davacı tarafından sözleşmelere istinaden davalı şirkete ticari krediler kullandırıldığı,

kullandırılan kredilerin vadesinde ödenmemesi nedeniyle hesapların kat edildiği ve davalılara ...

Noterliğinin 14.12.2018 tarih ve ... yevmiye no’lu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin davalılara 18/12//2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin sonu itibariyle 20/12/2018 tarihinde davalıların temerrüde düştükleri, bankacı bilirkişi tarafından ilgili bankada kayıtlar üzerinde yerinde ve dosya üzerinde yapılan incelemeye göre davacının, taksitli ticari kredi ve kredili mevduat hesabı toplamında takip tarihi itibariyle 126.568,81-TL asıl alacak , 4.155,51-TL işlemiş faiz , 246,01 TL BSMV olmak üzere 130.970,33 TL alacaklı olduğu,

yerleşik içtihatlar uyarınca fiilen uygulanan faiz oranlarının dikkate alınması gerektiği, bu nedenle davacının taksitli ticari kredi yönünden % 27 oranında, kredili mevduat hesabı yönünden %30, 24 oranında faiz talep edebileceği, her ne kadar alınan bilirkişi raporunda hesap kat tarihi itibari ile davalıların geciken taksit borcunun bulunmadığı belirlenmiş ise de yapılan ödemelere bakıldığında kısmi olarak ve vadelere uyulmadan, vade tarihinden sonra vs.

Şeklinde ödemeler yapıldığı, ödemelerin vadesinde ve taksit tutarında yapılmadığı, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin 4.1 maddesi uyarınca davacının hesapları kat ederek talepte bulunabileceği anlaşılmakla davanın bilirkişi raporunda belirlenen tutarlar üzerinden kısmen kabulüne, alacak belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır