İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/724 K.2020/575

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil bankanın ... şubesi ile davalı borçlu ...'un imzasına binaen borçlu sıfatıyla imzalanan Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden müvekkil bankaca davalı borçluya ticari kredi kullandırıldığını, davalı borçlu imzaladığı sözleşme gereği kullanmış olduğu krediye ilişkin ödemelerini, imzalanan geri ödeme planı kapsamında yapmadığını, davalı borçlu, ödemelerini yapmayınca hesap kat edilerek sözleşmedeki adresine usulüne uygun olarak ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarnamenin davalıya 12/07/2019 tarihinde teslim alındığını, davalının haksız,

mesnetsiz ve kötü niyetli bir şekilde borca ve ferilerine yaptığı itirazlarını iptalini ve takibin devamını, davacı tarafa %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligatın yapıldığı, ancak herhangi bir cevap veya beyan dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 21.872,73-TL asıl alacak, 444,90-TL işlemiş fazi, 22,24-TL BSMV olmak üzere toplam 22.339,87-TL'ye fatura alacağın takip tarihinden (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %28,80 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı yanın itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı vekilinin 11/09/2020 tarihli dilekçesi ve 11/11/2020 tarihli celse sırasındaki beyanı kapsamında davanın açılmasından sonra davalı tarafından ödeme yapıldığı saptanmış olup bu hali ile davanın konusuz kaldığı, davacı tarafın yargılama gideri talebinin de mevcut olmadığı anlaşılmakla; HMK'nın 331. maddesi uyarınca davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır