İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/735 K.2022/592

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bakım ve onarım hizmetine yönelik sözleşme akdedildiğini, verilen hizmet karşılığında toplam 32.230,58.-TL tutarında faturalar keşide edildiğini ancak davalı yanca ödeme yapılmadığını, bunun üzerine 16.10.2018 tarihli ihtarname düzenlenerek .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirtilerek davalının borca itirazının iptali ile takibin aynı miktar üzerinden devamına itirazın haksız ve mesnetsiz olduğundan, davalının % 20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşmenin şirket yetkililerince imzalanmadığını, imza sirkülerinden de bunun anlaşılabileceğini, sözleşmede bakımı yapılacağı iddia edilen cihazların kurulduğu yerden bahsedildiğini, fakat müvekkili şirketin söz konusu sözleşmeye ilişkin ... hastanesinde bir ihalesi olmadığını, davacı şirketin defterlerinde işli olan bir borcun müvekkil şirkete yükletilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, böyle bir durumda fatura kesen herkesin herkese borç yükletebileceğini, müvekkili şirketin defter ve kayıtlarının incelendiğinde borçlu olmadığı ortaya çıkacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca fatura alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

... icra Müdürlüğü’nün 2018/... E sayılı dosyası ile; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, 32.230,58 TL asıl alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %19,50 ticari faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

Taraflar arasında kurulduğu belirtilen sözleşme ve eklerinin incelenmesinde ek 1 listede belirtilen ve ... Hastanesi ile ... Hastanesinde bulunan cihazlarının bakım onarımı için sözleşmenin akdedildiği görülmüştür.

Davacı tarafça başlatılan takipte borcun sebebi olarak ihtarname ve faturaların gösterildiği, ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile anılan bakım onarım sözleşmesine istinaden kesilen faturaların ödenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan Bilirkişiler ... ... ve ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda ;

"...

a- Hayatın olağan akışı içinde herhangi bir hizmet verildiğinde bedelinin peşin alındığı veya irsaliye, servis formu, iş emri veya benzeri bir belgenin hizmet alan yetkilisine imzalatıldığı;

b- Dosya kapsamındaki,

1) Davacı ...Ş. tarafından sunulan ve 11.08.2014 –10.08.2017 tarihleri arasında geçerli olduğu belirtilen ... Bakım Onarım Sözleşmesi üzerinde bulunan ... kaşesi üzerindeki ıslak imzaların davalı ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından kabul edilmediği;

2) 4 servis formundan 2 tanesinde müşteri adına imza olmadığı; sadece 2 tane servis formunda müşteri kısmının ... tarafından imzalandığı ancak söz konusu imzaların davalı ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından kabul edilmediği;

3) Toplam 33.123,01 TL tutarındaki 7 faturanın konusu hizmet alımının davalı ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından kabul edilmediği;

c- Davacı ...Ş. tarafından toplam 33.123,01 TL tutarındaki fatura kapsamındaki hizmetlerin davalı ... San. ve Tic. A.Ş.’ye verildiğinin ispata muhtaç durumda olduğunun mahkemenin takdirinde olduğu;

d- Davalı ve davacı yanca ibraz edilen defterlerin e-defter olduğu ve beratların süresi içinde gönderildiği, sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu,

e- Davacı yasal defterlerinde davalı, takip tarihi olan 16.11.2018 tarihinde 32.230,58.-TL davalıdan alacaklı iken; davalı yasal defterlerinde davacı takip tarihi olan 16.11.2018 tarihinde 3.372,03.-TL alacaklı olduğu,

f- Davacı yanca keşide edilen faturalar ve kağıt faturalara ait paylaşılan kargo gönderi belgelerinin tarihlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, kargo belgelerine göre davalı şirket tarafından gönderilerin bu belgelerin teslim alındığı, davacı yanca düzenlenen diğer 3 faturanın e-fatura statüsünde olup GİB portal aracılığı ile davalıya iletildiği ancak söz konusu faturaların davalı defterlerinde kayda alınmadığı, yasal süresinde ya da sonrasında söz konusu faturalara itiraz da edilmediği,

g- BA/BS formlarında da davalının 09.09.2016 ve 15.09.2016 tarihli 2 adet faturayı beyan ettiği, bu faturaların KDV hariç toplamının 53.705.-TL olduğu ancak davaya konu edilen faturalardan sadece bir kısmının ödendiği görülen KDV dahil 59.107,57.-TL bedelli faturanın beyan edildiği, diğer düzenlenen faturaların BA/BS sınırı altında kalması sebebi ile zaten beyan edilemeyeceği,

h- Tüm bu anlatılanlar dahilinde davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılır ise; 32.230,58.-TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceği " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda. Davacı tarafça taraflar arasındaki sözleşme uyarınca bakım onarım hizmeti verildiğinden bahisle KDV dahil 4.264,47 TL 4.353,94 TL 4.521,41 TL 4.739,61 TL 5.176,05 TL 4.963,58 TL ve 5.103,95 TL bedelli olmak üzere 7 adet faturaya dayalı olarak takip başlatıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu ve davalı tarafın taraflar arasındaki sözleşmeyi kabul etmediği,

sözleşmeye dayanan davacı tarafa verilen kesin süreye ve kesin sürede sözleşmenin sunulmaması halinde davalının imza itirazına itibar edilerek yargılamaya devam olunacağının ihtar edilmesine rağmen sözleşme aslının sunulmadığı ve bu nedenle imza incelemesi yapılamayarak mahkememizce davalı tarafın sözleşmede imzası olmadığının kabul edildiği, bunun dışında mahkememizce alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davaya konu faturaların davalı tarafça kayıtlara alınmadığı,

davalı tarafın BA formlarının incelenmesinde vergi dairesine davacı taraftan 53.705 TL tutarında alım olduğu beyan edilmiş ise de davaya konu faturaların incelenmesinde bedellerinin BA bildirim sınırı altında kaldığı ve tümünün toplamının BA formu ile beyan edilen tutara ulaşmadığı, bu nedenle mahkememizce BA formu ile vergi dairesine bildirilen bu tutarın tarafların farklı hukuki ilişkilerine istinaden beyan edildiğinin değerlendirildiği, sözleşme uyarınca bakımı yapılacak cihazların bulunduğu ...

Hastanesinin verdiği cevapta cihazların bakımının ... LTD.ŞTİ tarafından yapıldığının belirtildiği ve buna ilişkin ihale belgelerinin sunulduğu, yine bir kısım cihazların bulunduğu ...

Hastanesinin cevabi yazısında davalı ile herhangi bir bakım onarım sözleşmesi yapılmadığının beyan edildiği, yine 2 servis formu dışındaki formlarda ve e-fatura olmayan 4 faturada davalıya ait imzanın yer almadığı, davacı taraf her ne kadar kesinleşen faturalar ile alacağın sabit olduğunu ve alacağın sözleşmeye bağlı olmadığını beyan etmiş ise de anılan faturaların tek başına alacağa delil olamayacağı, takibin cari hesap veya fatura alacağına dayalı olarak başlatılmadığı, davacı tarafın borcun kaynağı olarak taraflar arasındaki sözleşme ve bakım onarım işini gösterdiği,

bu nedenle ispat yükü altında olduğu ancak mevcut deliller ile davacının iddia ettiği gibi bir hizmet sunulduğunun ve bu nedenle davalıdan alacaklı olduğunun ispat edilemediği gibi yukarıda açıklandığı üzere aslında davalının taraf olduğu bir sözleşmeden de bahsedilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine, davacı tarafın takip başlatmakta kötüniyetli olduğu sabit olmadığından kötüniyet tazminatı talebinin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır