İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/16 K.2020/524

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, 31.07.2008 tarihli, Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile akaryakıt istasyonu ve müştemilatının işletmeciliği ve bayiliğinin davalı şirkete verildiğini, bayiliği verilen akaryakıt istasyonunun bulunduğu gayrimenkulün tapu maliki olan davalı şirket ile müvekkili şirket arasında, 10.02.2005 tarihli, 20 yıl süreli “Kira sözleşmesi” akdedilmiş olduğunu, bu sözleşme ile,

taşınmaz üzerinde Akaryakıt satış, yıkama ve yağlama istasyonu, oto giriş-çıkış yolları ile sair bina ve eklentileri yapılması ve işletilmesi amacıyla müvekkiline kiralandığını,ihtarname ile taraflar arasındaki tüm sözleşmelerin 31.05.2012 tarihi itibariyle feshedildiğini, müvekkili şirketin, davalı şirketin ihtarnamelerine cevaben gönderdiği ihtarnameyle işbu dava konusu edilen alacaklarını talep ettiği, ancak davalı bugüne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapmadıklarını, davalı şirketin sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle sona eren bayilik sözleşmesi gereğince,

davalıya ariyeten verilen ve dava dilekçesi ekinde listesi sunulan ekipman/malzemelerin hasarsız ve kullanılabilir şekilde müvekkile iadesi, aksi takdirde fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 35.577,56 -TL bedellerinin teslim tarihinden itibaren işlemiş/işleyecek avans faizi ve KDV'siyle birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili, davalı - karşı davacı ... AŞ ile akdetmiş olduğu 10.02.2005 tarihli Protokol ( EK.1) ve buna bağlı olarak akdedilmiş bulunan 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi hükümleri gereğince, taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunu davalı - karşı davacının bayii sıfatıyla ve ... amblemi altında işletmiş olduğu,

taraflar arasındaki ticari ilişki, 5 yıl süreli bayilik sözleşmesinin süresinin hitama ermesi ve davalı tarafın müvekkili ile yeni bir ticari ilişki tesis etmek ve bayilik sözleşmesi akdetmek konusunda niyet göstermemesi üzerine sona ermiş olduğunu, bu nedenle de müvekkili tarafından söz konusu akaryakıt istasyonunda bir başka akaryakıt dağıtım şirketinin bayiliği yapılmaya başlamış olduğu,

müvekkili ile davalı arasında ilk olarak 10.02.2005 tarihinde akdedilen protokol ile tesis edilmiş bulunan ticari ilişki nedeniyle, davalı - karşı davacının nakde tahvil etmiş olduğu banka teminat mektuplarından kaynaklanan 2.050.000.-TL'lık alacağının, mektupların nakde tahvil edildiği 29.06.2012 tarihinden itibaren TC Merkez Bankasınca uygulanan reeskont üzerinden hesaplanacak işlemiş faiziyle birlikte tahsilini, müvekkili tarafından satışı gerçekleştirilen mallardan kaynaklanan ve faturaya bağlanmış,

kesinleşmiş bulunan 763.620,47.-TL tutarındaki alacağın her bir fatura ve dekont tarihinden itibaren TC Merkez Bankasınca uygulanan reeskont üzerinden hesaplanacak işlemiş faiziyle birlikte tahsilini, asıl davanın reddini, karşı davanın kabulünü talep etmiştir.

Davacı tarafından mahkememizde açılan işbu davanın son duruşmasında, tarafların duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmemesi sebebiyle, HMK 150. maddesi gereğince, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık bir süre geçmiş olmasına rağmen, tarafların davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...