İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/23 K.2021/597

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket, insan kaynakları danışmanlığı alanında hizmet verdiğini, davalı ile müvekkili arasında "Seçme ve Yerleştirme Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme gereği, "Finans Direktörlüğü" pozisyonu için personel arayışı içerisinde olan davalıya müvekkil şirket tarafından 17/05/2018 tarihinde bu pozisyon için en uygun adayları bulmak üzere danışmanlık hizmeti verilmeye başlandığını, araştırmalar sonucunda 12/07/2018 tarihinde davalıya, aradığı kriterlere sahip 2 aday önerildiğini, davalı tarafça müvekkili şirkete dönüş yapılmadığını,

davalının müvekkili şirkete 16/07/2018 tarihinde gönderdiği mail ile danışmanlık hizmetinin sonlandırdığını, davalı tarafın fesih iradesini iletmesinin akabinde , müvekkili şirket tarafından davalıya sözleşme'nin 7.3 maddesi gereği iptal faturası kesileceğinin belirtildiğini, bu bedelin de , ... tarafından adaya ödenecek yıllık brüt maaşın %7'si + KDV tutarında olduğunu, ''sürecin ... kaynaklı herhangi bir nedenle 3 ay boyunca ilerlememesi durumunda'' şartının gerçekleştiğini, akabinde müvekkili şirket tarafından davalıya 31.513,06-TL tutarında 27/07/2018 tarihli ... sıra nolu fatura kesildiği ve gönderildiği,

davalı tarafından 29.Noterliği'nin 01/08/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturanın iade olduğunu, faturanın iade edilmesi ile , müvekkil şirket tarafından ...

İcra Müdürlüğü 2018/... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ancak davalı taraf ödeme emrine, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle, icra dosyasına yapılan itiraz iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davacı arasında 20/11/2017 tarihinde "Seçme ve Yerleştirme Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini, anılan sözleşmenin 13.md yetkili icra dairesi ve mahkemenin İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve davacının bulduğu adayların aranan kriterlerde olmaması sebebi ile sözleşmenin feshedildiğini, davacıya bu hizmetin bedelinin ödenmiş olmasına rağmen sözleşmenin 7.3 maddesine dayanarak faturalandığını belirterek açıklanan ve mahkemenin resen belirleyeceği sebeplerle, davanın reddine, davacı firma tarafından haksız olarak başlatılan ...

İcra Müdürlüğü'nün 2018/ ... esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline, başlatılan takip kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğundan davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinden bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Deliller, Tahkikat ve Gerekçe ... ATM'ye açılan iş bu davada anılan mahkemenin 2018/... esas 2019/... karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir. Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından feshedilmesi nedeniyle sözleşmede belirtilen iptal faturasına dayalı olarak başlatılan takibe, davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ile toplanması gerekli deliller celbedilerek bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişiler 05/06/2021 tarihli raporda özetle;

''20/11/2017 tarihli sözleşmenin 2.maddesinin konusu "işbu sözleşme; personel seçme ve yerleştirme hizmetine yönelik olarak ... tarafından adayların belirlenmesi, değerlendirilmesi , seçilmesi ve yönlendirilmesi hizmetlerinin ifasını ve tarafların bu husustaki hak ve yükümlülüklerini düzenler" Md.7/3 Ödeme şekli - İptal faturası: "Kısa liste aday sunumunun ... tarafından tamamlanmasını takiben en uygun iş alımı 30 gün aşan geçici süre ile askıya alması , iptal etmesi açık pozisyonu ... tarafından sunulmamış bir adayla kapatması,

pozisyon içeriğinin yeni ilana çıkmayı gerektirecek düzeyde değiştirilmesi veya sürecin en uygun kaynaklı herhangi bir nedenle 3 ay boyunca ilerlememesi durumunu ... , En uygun tarafından adaya ödenecek yıllık brüt maaşın %7'si + KDV tutarında danışmanlık faturası düzenleyecektir" şeklinde düzenlenmiştir.

Düzenlenen Faturalar Ft Tarihi Ft No Açıklama Toplam Bedel 27.07.2018 ... Danışmanlık Hizmet Bedeli 31.513,06 Fatura 8 günlük yasal süresi içinde iade edilmiştir.

Somut durumda, yanlar arasındaki ilişkinin davalı yanca sona erdirildiğine dair yanlar arasında bir ihtilaf yoktur. Faturanın tanzim edilmesi, bu faturaya ibrazı müteakip yukarıda anılan 8 günlük sürede itiraz edilmemesi durumunda dahi, eğer o fatura karşılığında bir mal satılmamış veya bir hizmet verilmemiş ise faturaya dayalı bir talepte bulunma hakkı vermez.

Kaide bu olunca, bakılmak gereken, davacının bu davada dayandığı faturanın karşılığı hizmeti , sözleşmede yer alan anlamda yerine getirip getirmediğidir. Davacı ile davalı arasındaki çekişmenin , ilişkinin daha evvelki evresine değil , sözleşmede ayrıntısı yazdığı üzere, "finans direktörlüğü konusunda bir isim bulunması yönünde araştırma yapılması" yönelik bulunduğu ve mezkur veçhile 20/11/2017 tanzim tarihli, sureti mübrez sözleşmeye dayalı olduğu düşünülmektedir.

Davalının 16/07/2018 tarihli, ilişkiyi sonlandırdığı yönü davacı yanın da kabulünde olan e-mailinde yer bulan ve davacının eleman temini ve önerilerinde özenli olmadığına dair davalıdan sadır fesih gerekçesinin yerindeliğinin tahkiki bilirkişiliğimizin uzmanlığımda olmadığından o cihetin tarafımızca değerlendirmesi de mümkün değildir.

Ancak davalının davacı tarafından önerilen kişileri uygun bulmaması , kendi başına bir "davacının özensiz davrandığı" yönündeki davalı savını teyit eder nitelikte değildir.

Bu göre davacı yanın "mutlaka eleman temin etmek değil, eleman temin etmek için özenle çalışmak" yönündeki bir edimi olduğu yüce Mahkemece kabul edilecek olursa ve davacının 12/07/2018 tarihli, e-mailindeki anlatımın bu anlamda bir "edimin uygun ifası" olarak sayın Mahkemece kabul edilecek bulunursa, davacının, yanlar arasındaki Sözleşmenin (7.3) maddesine dayalı olarak tanzim ettiği faturadan dolayı davalının davacıya karşı mesul olduğu sonucuna varmak olanaklı olacaktır.

Somut durumda TBK md.114/II'nin yollaması ile , TBK md. Md. 52 hükmünün kıyasen uygulanması ve buna göre davacının isteminden tenzil meselesinin değerlendirilmesi de ayrıca / hakeza yüce Mahkemeye ait bir yöndür.

İcra dosyası aslı, tarafımıza mübrez dosya ekinde yoktur. Eğer davacı yararına hüküm kurulması muhterem Mahkemece benimsenecek olursa, kaide ten takipte faiz açısından bir istem varsa - takip tarihinden itibaren faturada yer alan meblağ için takipteki oran üzerinden kısa vadeli avans faizi oranını aşmamak üzere ayrıca faiz istemeye hakkı olduğu da muhterem Mahkemece değerlendirilebilinecektir.

Çekişmenin asli ve nihai hukuki değerlendirmesi ile icra inkar tazminatı vs.hususların irdelenmesi 6100 sayılı HMK'nın md.266/c2 ve md.279/4 ahkamıyla 6754 sayılı Kanun'un md.3/3 hükmüne nazaran münhasıra yüce Mahkemenize ait olmak üzere, keyfiyeti bilgi, inceleme ve takdirlerinize sunarız. HMK md.282 hükmü gereği bilirkişi görüşü takyidi değil takdiri vasfı haiz olmakla , delillerle doğrudan temas eden muhterem Mahkeme, tamamen davacı savları veya tamamen davalı savunmaları yönünde hüküm kurmak muhtardır.'' şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Taraflar arasındaki sözleşme, deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava dilekçesi ile kabulünde olduğu üzere davalı tarafça sözleşmenin 10/ 2 maddesi uyarınca 15 gün önceden haber verilmek kaydıyla feshedildiği, davacı tarafça''..gerçekten belirtilen maddede tarafların 15 gün öncesinden haber vermek kaydıyla sözleşmeyi feshetme haklarının olduğu görülmektedir, bu hususta bir sıkıntı bulunmamaktadır..'' denilmek suretiyle, feshin haksızlığı yönünde bir iddianın dile getirilmediği, fesih sonrasında davacı tarafça sözleşmenin 7/3 maddesi uyarınca davalı tarafa iptal faturası gönderildiği ve bu faturanın yasal süresi içinde davalı tarafça iade edildiği, sözleşmenin 7/3 maddesi incelendiğinde;

1) Kısa liste aday sunumunun ... tarafından tamamlanmasını takiben en uygun iş alımı 30 gün aşan geçici süre ile askıya alması , iptal etmesi

2) Açık pozisyonu ... tarafından sunulmamış bir adayla kapatması,

3) Pozisyon içeriğinin yeni ilana çıkmayı gerektirecek düzeyde değiştirilmesi veya

4) Sürecin en uygun kaynaklı herhangi bir nedenle 3 ay boyunca ilerlememesi

Durumlarında davacı tarafından danışmanlık faturası düzenleneceğinin belirtildiği,

Somut olayda ilk 3 şartın gerçekleşmediği, davacı tarafın taleplerinin 4. Şart üzerinde toplandığı, ancak davalı tarafın kendisine sözleşme ile tanınan ve davacı tarafça da usule/sözleşmeye aykırılığı ihtilaf konusu edilmeyen fesih hakkını kullanması nedeniyle, sürecin davalıdan kaynaklı bir sebeple ilerlemediğinin kabul edilemeyeceği, davalının haksız, hukuka veya sözleşmeye aykırı şekilde hareket etmesi halinde kendisinden kaynaklı bir durumdan söz edilebileceği, davalıya taraflarca hem bir hak tanınmasının hem de bu hakkın kullanılması nedeniyle davalının sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığı, böylece sözleşmenin 7/3 maddesinin şartları oluşmadığı anlaşılmakla davanın ve şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...