İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/293 K.2021/118

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında marka-patent işlemlerinden kaynaklı faturaya dayalı.... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra dosyasına davalı yanın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, 2.135,73 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsilini ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.

Mahkememizce celp edilen.... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden faizler dahil toplam 1.825,73 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava; faturaya dayalı icra takibine davalı yanın itirazının iptali isteminden ibarettir.

Dava dosyasının tetkikinde, davacı yanca dava harca esas değerine dahil edilen 310 TL'lik Türk Patent Enstitüsüne ödenen harç bedelinin takip dosyasına konu edilmediği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davalarında takiple sıkı sıkıya bağlılık esas olup takibe konu edilmeyen bir alacak hakkında itiraz da söz konusu olmadığından, itirazın iptali hükmü kurulması mümkün değildir.

Davacı yanca 21/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 310 TL'lik bedel hakkında alacağın tahsili talebinde bulunulmuş olup, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre;

''Madde 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3. maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile “Dava şartı olarak arabuluculuk

Madde 18/A- (1) İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.'' hükümlerinin yürürlükte olduğu tespit edilmiştir.

Islah ile tahsil hükmü kurulması talep edilen 310 TL'lik bedel hakkında, taraflar arasında tutulan arabuluculuk görüşmelerine ilişkin tutanakların incelenmesinde, .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasına konu faturalar yönünden arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığı ancak 310 TL'lik davacı yanın alacak talebine konu bedelin arabuluculuk görüşmelerine dahil edilmediği görüldüğünden bu meblağ yönünden arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı anlaşılmakla davanın TTK'nun 5/A., 6325 sayılı Kanunun 18/A-2., HMK'nun 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine dair karar vermek gerekmiştir.

İtirazın iptaline konu alacak yönünden yapılan incelemede ise, dava açıldıktan sonraki 26/10/2020 tarihinde davalı yanca dosya borcunun ödendiği görülmekle, davacı yanın takibe konu alacağını talep etmede ve eldeki itirazın iptali davasını açmada haklı olduğu, davalı yanın da takibe itirazının haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır