İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/295 K.2021/297

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mh. ... Sokak ... iş merkezi No: ... Kar ... Güngören İstanbul adresinde faaliyet gösterdiği, davalı tarafından müvekkili aleyhine ... İcra Dairesi 2018/... E sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının icra takibine dayanak gösterdiği belgelerde müvekkilinin taraf olmadığını, olayın ilgilisinin ... AŞ olduğu, ayrıca icra takibine dayanak olan belgelerin tediye makbuzu olduğu, aslında davalının ...

AŞ ye borcu olduğu halde haksız ve mesnetsiz ve olaya taraf bile olmayan müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığı, tüm bu nedenlerden dolayı: ... İcra Dairesi 2018/...

E sayılı icra dosyası ile aleyhine icra takibi yapılan müvekkil ...'ün borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, haksız ve kötü niyetli başlatılan icra takibinden dolayı davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği halde davaya cevap verilmediği ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.

Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davalı tarafça davalı aleyhine "21/10/2017 tediye makbuzuna istinaden" 52.500,00 TL'nin faizi ile birlikte toplam 56.070,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"Uyuşmazlık konusunun; ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasında davalı tarafça başlatılan takip nedeniyle, davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespit edilmesi hususunda toplandığı,

20.10.2020 Tarihli duruşma tutanağının 5. bendinde: "Tarafların ve dava dışı ... AŞ nin ticari defterlerini inceleme günü ibraz etmesi ticari defterlerini ibraz etmeme durumunda bu delile dayanmak hakkından vazgeçmiş sayılacağının " ihtarının yapıldığı, ancak inceleme günü davacı taraf, davalı taraf ve dava dışı ... AŞ ticari defler ve belgelerini mahkemeye ibraz etmediği,

Bu nedenlerle taraflara ve dava dışı ... AŞ ye ait Ticari defterler üzerinde inceleme yapılamadığı,

Davalı tarafından, davacı aleyhine tatbik edilen .... İcra Dairesi 2018/... Esas sayılı dosyasındaki Ödeme emrinin:

Alacaklısının; davalı ... Borçlusunun ... (...), Borçlu adresinin : ... Caddesi ... Çarşısı ... İş Merkezi ...No: ... Güngören İstanbul olduğu, ödeme emrinin 52.500,00.-TL asıl alacak ve 3.570,00.-TL faiz üzerinden başlatıldığı,

Davalı tarafından, davacı aleyhine tatbik edilen ödeme emrine konu; tediye makbuzunun aşağıdaki gibi olduğu;

21.10.2017 Tarihli ... Tediye Makbuzu: 10.000,00.-TL nakit ... adına ... tarafından düzenlendiği, ... Tekstil adına ... Tarafından tahsil edildiği, (Bu makbuzda ... Tekstil hesabına 52.500,00.-TL Borç kaydedildiği ibaresinin belirtildiği)

Bu tediye makbuzuna göre; davalı ... in ... firmasına 52.500,00.- TL borcu olduğu halde, alacaklı sıfatıyla; davacı ... aleyhine, .... İcra Dairesi 2018/... E sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattığı, sonucuna ulaşılmıştır." şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Dava; ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasında davalı tarafça başlatılan takip nedeniyle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti isteminden ibarettir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda; dosya kapsamında rapor tanzim eden mali müşavir bilirkişi tarafından da tespit edildiği üzere, davalı tarafça takip konusu edilen tediye makbuzunun makbuzu düzenleyenin borçlu olduğunu gösterir belge niteliğinde olmadığı, bilakis davalı ...'in dava dışı ... firmasına olan borcunu gösterdiği, belgenin dava dışı ... firması tarafından düzenlendiği, belgede hesaba 10.000 TL borç bakiyesi işlendiği ile netice itibarıyla davalının düzenleyene 52.500 TL borçlu olduğu hususunun yer aldığı,

menfi tespit davasında davalı yanın alacaklı olduğuna dair ispat külfetinin üzerinde olduğu, ancak dosya kapsamında alacağının varlığını ispatlayamadığı gibi davaya cevap dahi vermediği, nitekim dava dışı ...'in, ...

İç Ve Dış Ticaret Sanayi Anonim Şirketi unvanı altında davacıdan farklı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu, dava dışı ...'in borçlu olduğunu belgelemeyen, aksine alacaklı olduğunu ortaya koyan tediye makbuzuna istinaden davalı yanca bu şirketin yetkilisi olan davacıya takip başlatılmakla takibin haksız olduğu, takibin başlatılma nedeni olan belgenin takip alacaklısının alacaklı olduğunu göstermemesi ve belgede geçen şirket yerine davacı yana takibin yöneltilmesi karşısında davalı tarafın TMK'nun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı ve kötü niyetli davrandığının mahkememizce benimsendiği,

bu nedenle davalı takip alacaklısı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmek suretiyle davanın kabulü ile davacının takip nedeniyle davalı yana borçlu olmadığının tespitine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır