İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/39 K.2020/543

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil dava dışı kredili müşterilerinden ... ... ...'a 24/01/2008 tarihinde 250.000 TL bedelli konut kredisi kullandırıldığını ve krediye konu davalı ...'a ait olan İstanbul Beşiktaş ...

Mah. ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın satış işlemi aynı gün gerçekleştirilerek taşınmazın kaydına banka lehine ipotek konduğunu, kredi bedeli olan 250.000 TL 24/01/2008 tarihinde dava dışı ... ... ...'ın mevduat hesabına aktarıldığını, bu tutarın 150.000 TL'lik bölümü kredi borçlusunun talimatı ile bloke çekle taşınmazı satan davalı ...'a ödendiğini, 94.000 TL'lik kısmı ise davalı ...'ın vekili olan ... ...'in talimatı gereği taşınmazın eski maliki olan diğer davalı ...'e ödendiğini, dava dışı ... ... ... tarafından 24/01/2008 tarihinde davalı ...'e yapılan 94.000 TL'lik ödemenin,

kendi rıza ve bilgisi dışında yapıldığı iddası ile müvekkil banka aleyhine .... Tüketici Mahkemesinin 2010/... esas sayılı dosyası ile dava ikame ettiğini, 25/11/2011 tarih ve 211/... karar nolu ilamla 94.000 TL'nin kendisine ödenmesine karar verildiğini, .... İcra Müdürlüğünün 2012/... esas sayılı dosya ile işleme konmuş ve kararın Yargıtayca onanması üzerine 09/04/2013 tarihinde icra müdürlüğüne toplam 172.884,50 TL olarak ödendiğini, ....

İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosya ile davalı aleyhine icra takibi başlatılmış ise de her iki borçlunun da itirazı üzerine takip durduğunu, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatını, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazının kabulü ile dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemelerine gönderilmesini, zamanaşımı itirazı olduğunu, takibe ve davaya konu olan .... Tüketici Mahkemesinin 2010/... esas 2011/... sayılı kararı incelendiğinde müvekkilin davalı olarak adı geçmediği ve de hüküm kısmında kendisinden herhangi bir para tahsil edileceği hususunda bir hüküm olmadığını, müvekkil hakkındaki açılan davanın yasal dayanağı olmadığından reddini ve %20 haksız icra tazminatına davacının tarafa ödenmesini, masraf ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından müvekkil ... hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyasına konu 192.598,86 TL alacak için 28/03/2014 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı alacak talebinde .... Tüketici Mahkemesinin 2010/... esas 2011/... karar sayılı dosyasında verilen kesinleşmiş karar gereğince ....

İcra Müdürlüğünün 2012/... esas sayılı dosyasına bankaca yapılan ödeminin sebepsiz zenginleşme gereğince müvekkilden tahsilini talep ettiğini, icra takibine dayanak .... Tüketici mahkemesinin 2010/... esas 2011/... karar sayılı kesinleşmiş kararı ve ....

İcra Müdürlüğünün 2012/... esas sayılı dosyaları tarafa incelenmiş ve müvekkilerin taraf olmadığı bir yükümlülük altına girmediği bu dosyalar nedeniyle davacı bankaya herhangi borcu bulunmadığından bahisle icra takibine karşı süresi içerisinde itiraz edildiğini, haksız ve hukuka aykırı icra takibien yapılan itirazlar üzerine davacı tarafça itirazın iptali davası ikame edilmiş olup yapılan icra takibi ve açılan dava haksız ve hukuka aykırı olup kötüniyetli davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali istemine konu .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/... esas sayılı dosyası, .... Tüketici Mahkemesi'nin 2010/... esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizin 2014/278 esas, 2016/282 karar sayılı; '' ...1-Davalı ... yönünden davanın reddine,

2-Davalı ... yönünden ise davanın kısmen kabulü ile, ... icra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacak bakımından takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, faize yapılan itirazın iptali talebinin reddine,

3-Davalı ...'ün asıl alacak üzerinden % 20 inkar tazminatından sorumlu tutulmasına,

4- Davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine...'' dair kararının Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2017/... esas, 2019/... karar sayılı ilamı ile; ''...Somut olayda, kesinleşen mahkeme kararı ile davacı bankanın, müşterisinin talimatına dayalı olmaksızın davalı ...'a 94.000,00 TL ödediği, söz konusu kararın dava dışı banka müşterisi tarafından takibe konulması sonucu davacı bankanın 172.884,50 TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.

Davacı bankanın, davalı ...'a 94.000 TL ödediği ve davalının bu miktar üzerinden zenginleştiği anlaşıldığından, söz konusu bedel dikkate alınarak sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken davacının, dava sonucu dava dışı üçüncü şahısa takip sonucu ödediği miktar dikkate alınarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir...'' gerekçeleri ile hükmün bozulması üzerine bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Huzurdaki dava; hukuksal nitelikçe sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı alacak istemi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup anılı bozma ilamında da belirtildiği üzere sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) anlamına gelmektedir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için, borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır.

Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. TBK'nın77/1 maddesine göre; zenginleşen başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. Geri verme borcunun konusu ve kapsamı ise TBK'nın 79 ve 80. maddelerde "aynen geri verme ilkesi"ne göre düzenlenmiştir.

Somut olayda bakıldığında; dava dışı ... ... ...'ın, davacı banka hesabından davalılardan ... vekili ... ...'in talimatı ile 24/01/2008 tarihinde 94.000,00 TL'nin davalı ...'ün hesabına havale edildiği, dava dışı ... ... ...'ın talimatı olmadan hesabındaki paranın davalı ... ün hesabına aktarılması nedeni ile .... Tüketici Mahkemesinde dava açıldığı, ....

Tüketici Mahkemesinin 2010/... esas 2011/... karar sayılı kararı ile 94.000,00 TL 'nin faizi ile birlikte davacı bankadan tahsiline karar verildiği, söz konusu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davalılardan ... vekilinin talimatı ile başkasının hesabındaki paranın başka bir hesaba havale edilmesi talimatının; mevzuata, uygulamaya ve mantık kurallarına aykırı olması nedeni ile davacı banka görevlilerince yerine getirlememesi gerekirken, 94.000,00 TL davalı ...'ın hesabına havale edilmiştir.

Açıkça yerine getirilmesi mümkün olmayan talimatın, yerine getirilmesinin davacı banka açısından ağır bir kusur niteliğinde olduğu, bu nedenle paranın aktarılmasından dolayı davalı ...'ın sorumlu olmayacağı, söz konusu davalının sebepsiz zenginleştiğine dair bir iddianın ve ispatın bulunmadığı gözetilerek, anılı davalı yönünden davanın reddine, davacı yanın kötüniyetli olduğu hususu ispata muhtaç kalmakla davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya diğer davalı ... yönünden bakıldığında ise anılı davalının sebepsiz zenginleşme sonucu elde ettiği miktarı iade etmekle yükümlü olduğu anlaşılmaktadır.

Bu kabulden sonra gelinen aşamadaki uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşme sebebiyle hükmedilecek miktar üzerinde toplanmaktadır. Somut olayda, kesinleşen mahkeme kararı ile davacı bankanın, müşterisinin talimatına dayalı olmaksızın davalı ...'e 94.000,00-TL ödediği, söz konusu kararın dava dışı banka müşterisi tarafından takibe konulması sonucu davacı bankanın 172.884,50-TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.

Davacı bankanın, davalı ...'a 94.000 TL ödediği ve davalının bu miktar üzerinden zenginleştiği anlaşıldığından, söz konusu bedel dikkate alınarak karar verilmesinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla; davalı ... yönünden davanın Kısmen Kabülü ile, ....

İcra Müdürlüğü'nün 2014/... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 94.000,00-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 94.000,00-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacak likit olmakla davalı ...'ün alacağın %20'sine tekabul eden 18.800,00-TL ile icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır