İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/435 K.2020/333

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından ... Tic. Ltd. Şti.ve ...

Pazarlama hakkında 42.135,94-TL asıl alacak ve fer'ilerin toplamı üzerinden takibe geçtiğini ve 29/06/2020 tarihinde müvekkillerinin çalıştığı şirketlerin adresi olan yerde fiili haciz uygulaması için geldiğini, müvekkillerine ait menkulleri haczettiğini, bu esnada müvekkillerine ait menkullerin muhafaza altına alınacağı sebebiyle müvekkillerinden ... alacaklı vekili Av. ...'e ait banka hesabına 5.000,00-TL ödeme yaptığını, haciz esnasında borcun ödenmemesi veya kefil olunmaması halinde haczedilen menkullerin muhafaza altına alınacağı baskısı sebebiyle ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında kefil olmak zorunda kaldığını,

kefalete ilişkin protokol ve protokole bağlı 56.000,00-TL bedelli bono haciz esnasında düzenlendiğini, ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında açılan takipte, kefil olunan asıl borca ilişkin ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere şeklinde bir beyan ya da atıf olmadığını, var olan tek bir borç mükerrer tahsil edilmek istendiğini ilişkin olarak,

fazlaya ilişkin hakları saklı ve baki kalmak kaydıyla, müvekkillerin borçlu olmadığının tespiti ile müvekkillerinden ... tarafından ödendiği belirtilen 5.000,00-TL'nin 29/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle iadesine, yargılama giderleri ile davanın niteliği, yargılamanın safahatı dosyada verilecek emek dikkate alınarak AAÜT'nin 3/1 maddesi gereğince AAÜT'den az ve üç katından fazla olmamak üzere mahkemeden adilane bir şekilde takdir edilecek avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava,kefalet sözleşmesinin geçersizliği sebebiyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti ile sebepsiz olarak ödemiş oldukları bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili 24/08/2020 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

HMK'nın 307.maddesine göre "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Davadan feragat beyanı HMK'nın 309.maddesine göre mahkemeye sunulacak yazılı beyan ile yapılabileceği gibi yargılama sırasındaki sözlü beyanla da yapılabilir. Davadan feragat davacının tek taraflı irade beyanı ile tamamlanır.

HMK'nun 312/1 Maddesine göre; "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir."

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Davacı tarafın usulüne uygun olarak sunulmuş feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verilmiştir.

HÜKÜM(Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):

1-Davanın usulüne uygun FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Dava açılırken alınan peşin harç, karar ve ilam harcını karşıladığından yeniden başkaca harç alınmasına yer olmadığına, feragat beyanının dilekçeler aşamasında sunulduğu nazara alınarak, karar tarihi itibarıyla Harçlar Kanununun 22. Maddesine göre karar ve ilam harcının 1/3ü oranında alınması gereken 18,13 TL karar ve ilam harcının dava açılırken alınan 964,20 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 946,07 TL harcın karar kesinleştikten sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı tarafça vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,

Katip ... Hakim ...