İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/467 K.2020/398

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ile davalı şirket ... arasındaki ticari ilişki kapsamında 19.02.2018 tarihli protokol'e göre " İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Pafta, ... Ada, ... Parsel"de bulunan ... numaralı taşınmazların satışı için 950.000 TL karşılığında anlaşılmış olup taşınmaz üzerinde 1.100.000 TL'lik ipotek kaydının bulunması ve 600.000 TL kredi kullanılmış olması nedeni ile kredi kapatılana kadar müvekkilden teminat karşılığı olarak ...

Şubesine ait 10.07.2020 tarih, ... seri numaralı ve 600.000 TL bedelli çek alınmış olup yapılan protokolde anılan husus açıkça belirtildiğini, bu kapsamda her ne kadar davalı yanca ipoteğe ve krediye ilişkin herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve yapılmış ise ne kadarlık bir ödemenin olup olmadığı ve anılan ödemelerin müvekkil tarafından yine kendisine verilen senetlerle ve ödemelerle mi yoksa kendisine ait para ile mi yapılıp yapılmadığının bilinmemesi nedeni ile; kendi parası ile ipotek bedelinin bir kısmını karşılamış olması halinde bu kısım haricindeki tüm bakiye miktardan;

müvekkilin vermiş olduğu senetlerle, ödemelerle, taşınmaz devirleri ile kredi bedelini karşılaması halinde ise tüm çek bedelinden müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, bu çerçevede işbu davaya konu teminat çekinin dayanağı olan protokole dayalı da davalı şirketin ipotek kredi bedelinin kendisinin karşıladığı miktar mevcudu halinde anılan miktar haricinde; aksi halde müvekkilin herhangi bir borcu bulunmamakta olup teminat çeki dolayısı ile de müvekkilin borçlu olmadığının tespiti gerektiğini, dolayısı ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında aslında müvekkilin davalıya hiçbir borcunun kalmaması;

aksine alacaklı konumuna geçmesi nedeni ile işbu dava konusu teminat çekinin verilmesine neden olan kredi borcundan kaynaklı olarak da herhangi bir ödemesi gereken miktarın bulunmaması nedeni ile çekin iptali ve müvekkile iadesi gerektiğini, öncelikle işbu dosyanın tensiben ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, müvekkilin davalı şirkete ...

Şubesine ait 10.07.2020 tarih, ... seri numaralı ve 600.000 TL bedelli çeke ilişkin; davalının ödemiş olduğu bir miktar bulunması ve tespiti halinde anılan meblağ haricinde herhangi bir borcunun bulunmaması; davalının müvekkilin kendisine vermiş olduğu senetlerle, ödemelerle, taşınmaz devirleri ile kredi borcunu kısmen veya tamamen ödemesi halinde ise müvekkilin hiçbir şekilde borcunun bulunmaması; müvekkilin davalı şirkete ...

Şubesine ait 10.06.2020 tarih, ... numaralı ve 500.000 TL bedelli çeke ilişkin borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz 2020/... Esas sayılı dosyası ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyası arasında irtibat bulunması, her iki dosyanın yargılamanın birlikte yürütülmesinde yargılama ekonomisi açısından yarar bulunduğu, tarafların dava sebebinin aynı olduğu, delillerin birlikte tartışılması gerektiği yine çelişkili hükümlerin önüne geçilmesi açısından her iki davanın birlikte yürütülmesi gerektiğinden HMK 166 maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ..