İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/490 K.2021/837

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ambalaj fabrikası işlettiğini, davalı şirketler ile dört istasyonlu ... makinesinin satımı konusunda anlaşıldığını, bu nedenle de 08/03/2019 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, müvekkilinin sözleşme ile yükümlülük altına girdiği bedeli sözleşmeye uygun olarak ifa ettiğini, sözleşmede ayrıca satıcının makine performansı için taahhüt ettiği retim performansında görülebilecek her türlü aksama, eksiklik ve düşüklükten sorumlu olduğuna ilişkin madde bulunduğunu, davalıların 1 yıl bedelsiz garanti süresini kabul ve taahhüt ettiklerini,

ayrıca sözleşmenin 25. maddesinde satıcının maldaki tüm ayıplar nedeni ile sorumlu olduğu ve gizli ayıplardan dolayı ihbar süresinin iki yıl olduğunun hüküm altına alındığını, davaya konu teknoform makinesinin teknik servis personeli tarafından kurulumunun yapıldığını ancak makinede sorunlar yaşandığını ve teknik servis tarafından (davalı şirket yetkilileri) sorunlar giderilmeye çalışılsa da makinenin beklenen performansı gösteremediğini, fabrikada atıl vaziyette beklediğini, makinenin performansız çalışması daha sonra da hiç çalışmaması nedeniyle imalatın durma noktasına geldiğini,

Mahkeme tarafından bilirkişi incelemesi yaptırıldığında bu durumun ortaya çıkacağını, durumun davalı şirket yetkilisine birçok kez telefonla bildirilerek, çalışanların veya kendisinin gelip sorunu gidermeye çalıştıklarını ancak çeşitli bahanelerle makinedeki sorunun giderilemediğini, makine her ne kadar ikinci el olsa da sözleşme ile davalıların garanti verdiklerini, ayıp ihbarı ile ilgili gerekli uyarıların ve bildirimlerin süresinde davalılara yapıldığını, satın alınan makinede ortaya çıkan gizli ayıp niteliğindeki eksik ve arızalar sebebiyle müvekkilinin maldan yararlanamadığını,

bu nedenle oluşan iş kaybı sonucu maddi ve manevi zarara uğradığını, başka bir makine almak zorunda kaldığını, 20/02/2020 tarihli ihtarname ile davalılara, makinedeki ayıp nedeniyle geri vermeye hazır olduğunu belirtip sözleşmeden dönme hakkını kullandığını ve ödenen makine bedelini talep ettiğini ancak davalıların bu talebi olumsuz karşıladıklarını,

bu itibarla sözleşmeden dönerek ödedikleri bedel olan 1.125.012,00 TL 'nin fatura tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsili için iş bu davanın açılmasına gerek duyulduğunu beyanla sözleşmeden dönerek ödedikleri bedel olan 1.125.012,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 08/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 116. maddesinde sayılan ilk itiraz nedenlerinin tümünü tekrar ettiklerini, mahkememizin, yetkisiz olduğunu, yetkisizlik nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, aynı şekilde, mahkememiz görevsiz de olduğundan esasa girilmeksizin, görevsizlik nedeniyle de davanın reddini talep ettiklerini, davaya konu talep zamanaşımına uğradığından, zamanaşımı nedeniyle de davanın reddini talep ettiklerini, yargı yerinin caiz olup olmadığı, aynı konuda kesin hüküm bulunup bulunmadığı, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı,

kesin yetki kuralının bulunup bulunmadığı gibi hususlar dava şartlarından olduğundan, bu hususların da ayrıca Mahkememizce resen araştırılmasını ve usule aykırılığın tespiti halinde dava şartlarının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, makinenin davacıya teslim edildiği tarihten itibaren 5 ay boyunca sorunsuz çalıştığını, davalının çalışma sistemini değiştirmesi nedeniyle arızanın meydana geldiğini, ayıp ihbarının da süresi içerisinde yapılmadığını, makinenin ikinci el olduğunu, sıfır bir makine gibi performans göstermesinin beklenemeyeceğini beyanla davanın usul ve esastan reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesine konu malın ayıplı olduğu iddiası ile bedelinin iadesi talebine ilişkindir.

Davacı vekili 25/11/2021 tarihli duruşmada davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan Mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafça talep edilmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır