İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/502 K.2022/27

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkili nezdinde, ... numaralı kredi kartı ile 2-... numaralı kredi borçlarından kaynaklanan alacağının tahsili için .... İcra Md. ... E. sayılı dosyasında 60.636,23 TL ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, müvekkili banka alacağının muaccel olduğunu, borçların ödenmediğini, borçlu itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını iddia ederek davanın kabulüne, borçlunun haksız olarak borca, faize, faiz oranlarına, yetkiye ve diğer ferilere itirazının iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asile usulüne uygun şekilde tebligat yapıldığı, davaya cevap vermediği, duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine GKS alacağına istinaden faizler dahil toplam 60.636,23 TL alacağın ticari faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; icra müdürlüğünün yetkisine, ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı yan her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de, İİK'nun 50. Maddesi delaletiyle HMK'nun 10. ve TBK'nun 89/1-1. maddeleri uyarınca İstanbul İcra Müdürlüğü yetkili olmakla yetki itirazı yerinde olmadığından reddedilmiştir.

Bilirkişi Zeynal Yanmış tarafından düzenlenen 05/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda;

"Yapılan incelemelerde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Davacı banka, kredi alacaklarının tahsili için, davalı hakkında yapılan aşağıdaki icra takibine davalı tarafından vaki itirazın iptalini dava etmiştir:

Asıl alacak ihtar gideri BSMV faiz faizi Toplam (TL) TOPLAM

5.460,89 308,12 58,49 3.638,93 1.169,80 60.636,23

2

2) Yapılan incelemede davacı alacağı takip tarihi itibariyle aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir:

Asıl alacak ihtar gideri BSMV akdi faiz temrrüt faizi faizi Toplam (TL)

5.460,89 308,12 58,49 2.097,84 251,75 58.177,09

3 Davacı banka takip tarihinden itibaren, asıl alacak tutarı için %20.40 oranında temerrüt faizi isteyebilecektir. Davacı banka ise icra takibinde %20.40 oranında temerrüt faizi istemiştir. Keyfiyeti sayın mahkemenizin takdirlerine saygıyla arz ederim." şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Dava, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacı banka tarafından GKS'ne dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının iptali isteminden ibarettir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ile davalı arasında 25/05/2015 tarihinde imzalanan 100.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya ticari kredi kartı ve kredili mevduat hesabı kredisi kullandırıldığı, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davacı banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle davalıya Beşiktaş 1. Noterliğinin 26/12/2019 tarih ve 48804 ile 49012 yevmiye numaralı ihtarnameleri ile kredi ilişkisinin kesildiği ihtar edilerek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiği,

ihtarın tebliğine rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı iddia edilerek davalı aleyhinde ....

İcra Müdürlüğünün ... esasına kayıtlı dosya ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe vaki itirazının iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı, dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere; davalıya çıkarılan tebligatın tebliğ edilemeden 06.01.2020 tarihinde iade olduğu, tebligat davalının sözleşmedeki adresine çıkarıldığından sözleşmenin 61. maddesi uyarınca tebligatın yapılmış sayıldığı,

ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda davalının 08.01.2020 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü, davaya konu kredi türleri olan KHM ve kredi kartı faiz oranlarının TCMB tarafından belirlenmesi esası getirilmiş olmakla, buna göre takip tarihi itibarıyla temerrüt faiz oranının %20,4 olmasının gerektiği ancak davacı bankaca %24 oranında fazla talep edilmiş olduğu,

raporda doğru faiz oranları dikkate alınarak yapılan hesaplama uyarınca davacı talebinin kısmen kabulünün gerektiği, takipte talep edilen ihtar giderine ilişkin makbuz sunulmadığından bu talebin reddinin gerektiği anlaşılmakla, mahkememizce hükme esas alınan rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının iptaline, likit alacağa istinaden başlatılan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır