İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/571 K.2021/121

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile eşi arasında ....Aile Mahkemesinde 2014/... Esas numarası ile görülen boşanma davasının yargılaması sırasında davacıya ait davalı ... nezdindeki hesap bilgilerinin izni olmaksızın bu davalının çalışanı, diğer davalı ... tarafından ele geçirilerek kullanıldığını, bu eylem nedeni ile davalı ...'in ....Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/... Esas , 2017/... Karar sayılı kararı ile mahkum olduğunu belirterek, sır saklama yükümlülüğünün ihlali nedeni ile şimdilik 1.000TL maddi 10.000TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili ceva dilekçesinde özetle; husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, maddi ve manevi tazminat şartlarının gerçekleşmediğini, sır saklama yükümlülüğünün ihlal edilmediği belirterek davanın reddini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, maddi ve manevi tazminat şartlarının gerçekleşmediğini, sır saklama yükümlülüğünün ihlal edilmediği belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davalı banka nezdindeki hesap bilgilerinin izinsiz kullanılması iddiasına dayalı tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekilinin feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, vekaletnamesinde feragate özel yetkili olduğu, davalılar vekillerinin e- imzalı sulh protokolü kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır. Mahkememizce vaki feragat üzerine HMK'nın 307. maddesi uyarınca davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır