İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/623 K.2022/290

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı-borçlulardan ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 13.06.2019 tarihli GKS imzalandığını, diğer davalının sözleşmeyi

müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını,

kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle, 23.06.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile kredi hesabının kat edildiğini,

ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Md. 2020/... E. sayılı dosyasında

icra takibi başlatıldığını, borçluların kötü niyetli olarak itirazda bulunduklarını,

sözleşmeye göre İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazının usul ve

yasaya aykırı olduğunu,

müvekkili banka tarafından başlatılan icra takibinde bildirilen asıl alacak, faiz oranı, masraf ve

ferilerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı borçluların icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne, davalı borçluların icra takibine ilişkin haksız itirazlarının iptaline ve takibin

devamına,

davalı borçluların takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum

edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline karşı haksız ve hukuka aykırı olarak ... İcra Md. 2020/... E. ve 2020/15296 E.

sayılı dosyaları ile iki ayrı icra takibine girişildiğini, işbu takiplere, faize ve ferilerine müvekkili tarafında yasal süresinde itiraz edildiğini, takipler derdest olup, her ikisinde de aynı kredi

sözleşmesinin dayanak gösterildiğini, yapılan takipler derdest olup, davacı bankanın aynı günde iki

farklı takip başlatmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira davacı 2020/ ... E. sayılı icra

takip dosyası için de itirazın iptali davası açtığını, işbu davanın ... Asliye Ticaret

Mahkemesinin 2020/... E. sayılı dosyasında işlem gördüğünü, bu nedenle aynı alacak için

başlatılan iki ayrı takip ve iki ayrı dava olması usul ve yasaya aykırı olup, derdest olan davanın

reddi gerektiğini,

yetkili yer mahkemesi İzmir İcra ve Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı

verilerek, icra takibinin de yetkili yerde açılmadığı nazara alınarak davanın reddini talep ettiklerini, müvekkiline gönderilen hesap kat ihtarnamesi usulüne uygun tebliğ edilmediğini ve hesapların

hukuka uygun olarak kat edilmediğini, müvekkilin muaccel hale gelmiş bir borcu bulunmadığını,

hesap kat ihtarı mevzuata aykırı olduğundan temerrüt olgusunun oluşmadığını, müvekkil davacı

bankaya karşı olan edimlerini süresinde yerine getirdiğinden, yapılan işlemler yasal mevzuat

karşısında hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, bankaca tek taraflı olarak dayatılan kredi sözleşmesi Borçlar Kanunu 20. Vd. md. gereğince genel işlem koşulları kapsamında olduğunu, sözleşme aslı incelendiğinde tüm sayfaların müvekkilince

imzalanmadığının görüleceğini, işbu sözleşme aslının dava dosyasına alınmasına, sözleşme aslı

temin edilene kadar bu kapsamdaki itirazlarını saklı tuttuklarını,

müvekkilinin belirtilen miktarda anapara borcu bulunmadığını, yapılan ödemeler öncelikle anapara

borcundan düşülmesi gerekirken davacı banka tarafından fahiş miktarda işletilen faiz ve temerrüt

faizinden düşüldüğünü, faizler fahiş olarak davacı bankanın inisiyatifi doğrultusunda

belirlendiğinden, anapara tutarı banka kayıtlarında bu denli yüksek görüldüğünü, müvekkili

edimlerini yerine getirdiğinden işbu borç miktarını kabul etmediklerini,

ödeme emrinde yıllık %32,40 faiz oranının fahiş olduğunu savunarak; derdest ve yetkisiz yerde açılan takip nedeniyle davanın usulden reddine,

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine,

edimlerini yerine getiren müvekkile karşı kötü niyetli olarak ve faiz kalemleri oluşturan davacı bankanın ret edilen alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, TAHKİKAT VE GEREKÇE

Dava; GKS ye dayanılarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce dosya arasına alınan ... İcra Dairesi'nin 2020/... sayılı dosyasında; ... tarafından ... ile ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, 120.516,41 TL asıl alacak, 276,91 TL ihtarname giderleri, 755,00 TL iht.haciz vekalet ücreti, 151,00 TL iht.haciz gideri , 28.028,48 TL işlemiş faiz ve 1.401,42 TL BSMV olmak üzere toplam 151.129,23 TL alacağın tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle;

"

...

1) Davacı banka, taksitli kredi alacağının tahsili için davalılar hakkında yapılan aşağıdaki icra takibine,

davalılar tarafından vaki itirazın iptalini dava etmiştir:

¸

2

Yapılan incelemede, davacı alacağı 23.07.2020 takip tarihi itibariyle, aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir:

a

Davacı banka kayıtlarına göre; davalı şirket asaleten, diğer davalı da kefaleten borçlu durumda

bulunmaktadır.

Uyuşmazlık halinde, Sözleşmenin 54. Md. uyarınca banka kayıtları HMK 193. Md. gereğince kesin

delil kabul edilmiştir.

3) Davacı banka takip tarihinden itibaren, taksitli ticari kredi asıl alacak tutarına, talebi gibi %32,40

oranında temerrüt faiz isteyebilecektir.

" şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda;

Davacı banka ile davalı şirket arasında 450.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalının müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, davalı taraflarca borç miktarına ve faiz oranına itiraz edildiği, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları esas alınarak inceleme yapıldığı, yukarıda sonuç kısmı özetlenen raporda davalıların dayanak genel kredi sözleşmesine istinaden sorumlu bulunduğunun belirlendiği, davalılarca ödemeye ilişkin bir belge sunulmadığı, derdest takip yapıldığı ileri sürülmüş ise de ...

ATM'nin 2020/ ... esas sayılı dosyasında farklı bir kredi numarasının yer aldığı GKS ye ve farklı ödeme tarihlerindeki gecikmelere dayanılarak talepte bulunulduğu, alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği, temerrüt faizinin taraflar arasındaki sözleşmenin 12.1 ve 12.2 maddesine uygun olarak talep edildiği,

davalıların kat ihtarının tebliğ tarihleri farklı olması nedeniyle farklı tarihlerde temerrüde düştükleri anlaşılmakla, bilirkişi raporunda hesaplanan tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak belirlenebilir olmakla alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır