İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/650 K.2024/11

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile ...Arasında 18/02/2016 tarihinde Kullanıcı Tarafından Tesis Edilecek Dağıtım Varlıklarının Yapımına İlişkin Tesis Sözleşmesi'nin akdedildiğini, bu sözleşme gereğince taahhüt edilen iş ve işlemlerin ifasının müvekkil tarafından yerine getirildiğini, 29/12/2017 tarihinde geçici kabul talebinde bulunulduğunu ve geçici kabulün yapıldığını, sözleşmeden doğan bedelin ödenmesi için davalıya 09/04/2019 tarihli yazılı talebin yapıldığını, ...'ın 13/05/2019 tarihli ve 39924 tarih sayılı ile geçici kabul işlemlerinin 15/02/2018 tarihinde tamamlandığını,

31/12/2019 tarihine kadar ortaklığa geri ödeme kapsamında ödeme yapılacağının belirtildiğini, davalı borçlu tarafından takip konusu borcun takip tarihi itibari ile 294.622,46-TL'lik kısmının kabul edildiğini, kalan 376.414,41-TL'lik takibin, borca ve ferilerine 01/10/2020 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini ve takibin kısmen durduğunu, takibe yapılan itiraz üzerine arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, ... tarafından yapılan itirazın reddinin gerektiğini, itirazın ispatına yönelik bir kanıt bildirilmediğini,

...'ın itirazının iptali ile takibin 376.414,41-TL'lik kısım yönünden de devamına karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ve ... arasında imzalanan İşletme Devir Sözleşmesi hükümleri gereği dağıtım tesislerinin mülkiyetinin ...'a ait olduğunu, husumetin bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, davacının takibe konu ettiği dağıtım tesis bedelinin ödenmesinin mümkün olmadığını, dava konusu dağıtım varlığının tesis bedeli için takibe konu miktar kadar harcama yapıldığının ispatlanamadığını, bu harcamaların yapıldığına ve hangi harcamaların yapıldığına dair bir faturanın sunulmadığını, yapılacak geri ödemenin nasıl yapılacağının metodoloji ile belirlendiğini, tek kalemde ödemenin mümkün olmadığını,

talebin karşılanabileceği yıl içerisinde en fazla 12 aylık eşit taksitte ödenebileceğini, geçici kabul tarihinin takip eden yılda yapılabileceğini, ödemenin 2019 yılı için planlandığını ancak davacı tarafın 2019 yılı için oluşturulan randevuya gelmediğini, tesis bedelinin EPDK bağlantı ve sistem kullanım yönetmeliği 21. Maddesi kapsamında tüketici fiyat endeksi ile güncellenerek davacı tarafa ödendiğini, davacı tarafın ...'tan alacağının bulunmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava; İstanbul ... İcra Dairesinin...Esas sayılı takip dosyasında yapılan kısmı itirazın iptali istemine yöneliktir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...E. Sayılı dosyasının fiziken gönderildiği, dosyamız arasına alındığı, 144.273,87-TL sözleşme güncelleme bedeli, 466.691,70-TL sözleşme bedeli ve 60.071,30-TL birikmiş faiz alacağı olmak üzere toplam 671.036,87-TL asıl alacak, alacağın tahsiline kadar yıllık %13,75 oranında değişen oranlardan temerrüt faizi ile birlikte, masraf ve vekalet ücretinin tahsili isteminde bulunduğu anlaşıldı.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler ..., ...ve ... marifetiyle hazırlanan 14/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''...Projede 4 ayrı transformatör merkezinin kurulacağının belirtildiği bu tesislerin önce 2 tanesinin, daha sonra 2 tanesinin kurularak kabullerinin ayrı ayrı yapıldığının anlaşıldığı,

Projenin ilk keşif bedelinin 487.591,80 TL, ilk sözleşme bedelinin 466.691,70 TL olduğu, ilk imalatların Kısmi Geçici Kabul Tutanağı, kalan imalatların Geçici Kabul Tutanağı ile kabul edildiği, kabul heyetlerinde tarafların her birinin temsil edildiği, her iki tutanağın da ... Bölge Md tarafırıdan onaylandığı,

22.06.2017 tarihli Kısmi Geçici Kabul Tutanağı'nda TM-27355 ve TM-27357 numaralı merkezlerin kabul edildiği, kabul edilen imalatların değerinin 207.368,36 TL olarak hesaplandığı, 1TM-27354 ve TM-27356 numaralı merkezlere ilişkin eksikliklerin kayıt altına alındığı, yapılan imalatlarda herhangi bir eksikliğe rastlanmadığı,

14.02.2018 tarihli Geçici Kabul Tutanağı'nda TM-27354 ve TM-27356 numaralı merkezlerin kabul edildiği, kabul edilen imalatların değerinin 226.830,96 TL olarak hesaplandığı, yapılan imalatlarda herhangi bir eksikliğe rastlanmadığı,

14.02.2018 tarihli Geçici Kabul Tutanağı'nda 22.06.2017 tarihli Kısmi Geçici Kabul Tutanağı'na atıfta bulunulmadığı, Geçici Kabul sırasında Kısmi Geçici Kabul yapılan imalatların kayda alınmadığı, her iki tutanakta ayrı ayrı ancak tüm projeyi tamamlayan imalatların kayıt altına alındığı, Geçici Kabul Tutanağı'nda ilk yapılan imalatların yapılmadığı gibi biri algının oluşabileceği, aslında Geçici Kabul Tutanağı'nda Kısmi Geçici Kabul Tutanağı'nda yer alan imalatlara ve bunların bedeline de atıfta bulunulması gerektiği,

Kısmi Geçici ve Geçici Kabul Tutanaklarında ayrı ayrı belirtilen ve birleştirilmeyen imalat bedellerinin 434.199,32 TL olduğu, bu imalatların tamamının gerçekleştirildiğinin tutanaklarda yer aldığı,

Heyetimizin elektrik ve inşaat mühendisi üyeleri tarafından 17.09.2021 tarihinde yerinde yapılan incelemede 4 ayrı transformatör merkezinin tesis edildiğinin görüldüğü, bu transformatör merkezlerinin köşk numaralarının ...,..., TM-27356 ve TM- 27357 olduğu, tamamının özdeş olarak imal edildiğinin görüldüğü, Geçici ve Kısmi Geçici Kabul Tutanakları'nda belirtilen tüm imalatların gerçekleştirildiğinin görüldüğü,

Heyetimizce yeraltı kablosu ve kullanılan kablo metrajları ile ilgili bir tespitte bulunulmadığı, tutanaklardaki bedellerde ..., ... ve Ortaklık temisilcilerinin ortak olarak imza altına aldıkları kablo uzunluk ve tiplerine itibar edildiği,

Toplam Geçici Kabulü yapıları ve tutanak altına alınan, yerinde incelemede heyetimizce incelenerek fotoğraflanan tüm imalatların imalat bedelinin doğru hesaplandığı kanaatinin oluştuğu, bu bedelin 434.199,32 TL olduğu, bu meblağ kadar imalat bedelinin takip alacaklısı/davacı şirketlere ödenmesi gerektiği,

Huzurdaki davada takip borçlusu-davalının kısmi itirazının (376.414,41 TL) iptalinin talep edildiği, kurulumuzca yapılan incelemede takip borçlusu-davalının takip-alacaklısı-davacıya 434.199,32 TL borçlu bulunması nedeniyle takibin 376.414,41 TL ana parayı ve 3095 sayılı kanunun (2).maddesi mucibi TCMB tarafından ilan edilen reeskont faiz oranları üzerinden tatbiki suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte talep edebileceğini...'' mütalaa ettikleri görülmüştür.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler ..., ... ve ...marifetiyle hazırlanan 28/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

''...Kısmi Geçici Kabul Tutanağı ve Geçici Kabul Tutanağı’nda belirtilen ve görünen imalatların heyetimizce yerinde tespit ile fotoğraflanarak kayıt altına alınan tüm imalatlarla örtüştüğü,

İmalatların toplam bedelinin 434.199,32 TL olduğu, sözleşme bedelinin 466.691,70 TL olduğu,

Dağıtım tesisine ilişkin sözleşme bedelinin geçici kabul sonrasındaki yılda en fazla 12 ay taksit ile ödenmesi gerektiği, ancak 2019 yılındaki 12 ayda bu ödemenin tamamlanmadığı, 01.01.2020 temerrüt tarihinden itibaren ödemenin gecikmiş olması gerektiği,

Metodoloji’ye göre vade tarihinden itibaren ilk taksit tarihine kadar geri ödemesi yapılmamış tutarın temerrüt tarihi itibariyle TÜFE oranında güncellenmesi (TÜFE farkı) gerektiği, takip borçlusu davalının takip tarihi itinariyle TÜFE farkını (294.622,46 TL) kabul ettiği,

Vade tarihi itibari ile geri ödemesi yapılmamış tutara 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümlerine göre (m.2) TC Merkez Bankasının Avans faiz oreanlarının kademeli olarak uygulanması sonucu, davacıların takip tarihi itibariyle talep edebileceği temerrüt faizinin 33.774,17 TL olduğu,

Taleple bağlılık ilkesi gereği, takip alacaklısı-davacının 376.414,41 TL tutarındaki alacağını takip borçlusu-davalıdan TCMB reeskont avans faizi ile birlikte İstanbul (25). İcra Müdürlüğünün E.2020/18951 nolu dosyasından başlatılan takibe takip borçlusu-davalı tarafından yapılan kısmi itirazın (376.414,41 TL) iptali gerektiğini...'' mütalaa ettikleri görülmüştür.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler ...,...ve...marifetiyle hazırlanan 28/09/2022 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle;

''...Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği, Madde 21 gereği dağıtım şirketi olarak ...’ın yaıtırımı yapan ve finanse eden davacı tüzel kişiliklere yatırım bedelini ödemekle yükümlü olduğu, ... ile . arasındaki İşletme Devir Hakkı Sözleşmesi ilgili maddeleri gereği masrafları belgelendirmek ve makul olmak kaydı ile ...’tan tahsil etme hakkının bu davanın konusu olmadığı,

Kısmi Geçici Kabul Tutanağı ve Geçici Kabul Tutanağı’nda belirtilen ve görünen imalatların heyetimizce yerinde tespit ile fotoğraflanarak kayıt altına alınan tüm imalatlarla örtüştüğü, tarafların kabul tutanaklarında itiraz içeren bir kayıtlarının olmadığı ve tüm tutankları kabul ettikleri,

İmalatların toplam bedelinin 434.199,32 TL olduğu, sözleşme bedelinin 466.691,70 TL olduğu, ... tarafından yerinde tespitle düzenlenen tutanaklarla belirlenen imalat toplam bedellerinin dikkate alınması gerektiği,

Dağıtım tesisine ilişkin sözleşme bedelinin geçici kabul sonrasındaki yılda en fazla 12 ay taksit ile ödenmesi gerektiği, ancak 2019 yılındaki 12 ayda bu ödemenin tamamlanmadığı, 01.01.2020 temerrüt tarihinden itibaren ödemenin gecikmiş olması gerektiği,

Metodoloji’ye göre vade tarihinden itibaren ilk taksit tarihine kadar geri ödemesi yapılmamış tutarın temerrüt tarihi itibariyle TÜFE oranında güncellenmesi (TÜFE farkı) gerektiği, takip borçlusu davalının takip tarihi itinariyle TÜFE farkını (294.622,46 TL) kabul ettiği,

Vade tarihi itibari ile geri ödemesi yapılmamış tutara 6102 sayılı TTK.m.1530/3 ile 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümlerine göre (m.2) TC Merkez Bankasının Avans faiz oreanlarının kademeli olarak uygulanması sonucu, davacıların takip tarihi itibariyle talep edebileceği temerrüt faizinin 33.774,17 TL olduğu,

Taleple bağlılık ilkesi gereği, takip alacaklısı-davacının 376.414,41 TL tutarındaki alacağını takip borçlusu-davalıdan TCMB reeskont avans faizi ile birlikte İstanbul (...). İcra Müdürlüğünün E... nolu dosyasından başlatılan takibe takip borçlusu-davalı tarafından yapılan kısmi itirazın (376.414,41 TL) iptali gerektiğini...'' mütalaa ettikleri görülmüştür.

Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Yönetmeliğinin 21. Maddesine ''(Değişik:RG-9/5/2021-31479) Üretim ve tüketim tesislerinin dağıtım sistemine bağlanabilmesi veya dağıtım sistemine bağlı üretim ve tüketim tesislerinin güç artışı taleplerinin karşılanabilmesi için, sistem kullanımı açısından kapasitenin yetersiz olması nedeniyle, genişleme yatırımı veya yeni yatırım yapılmasının gerekli olduğu hallerde, söz konusu yatırım dağıtım şirketi adına, bağlantı yapmak isteyen veya güç artışı talep eden gerçek veya tüzel kişi tarafından ilgili mevzuat kapsamındaki teknik standartlar sağlanarak yapılabilir veya yeterli finansmanın mevcut olmadığı hallerde finanse edilebilir.

(Değişik:RG-9/11/2023-32364)Başvuru sahibinin gerekli dağıtım şebekesinin yapımını üstlenmeyi tercih etmesi durumunda; dağıtım şirketi ile başvuru sahibi arasında bağlantı anlaşması ile eş zamanlı olarak, ilgili dağıtım tesisine ilişkin finansman ve bağlantı koşulları gibi hususların düzenlendiği tesis yapım sözleşmesi imzalanır. Bu durumda söz konusu dağıtım tesisinin projesinin hazırlanması başvuru sahibinin sorumluluğunda olup, projenin hazırlanabilmesine ilişkin etüt için gerekli olan tüm bilgiler dağıtım şirketi tarafından sağlanır. Finansman yönteminde ise dağıtım şirketi ile başvuru sahibi arasında tesis edilecek dağıtım varlıklarının maliyetinin finanse edilmesine ilişkin koşulların yer aldığı bir sözleşme imzalanır. Bu yöntemde proje hazırlama sorumluluğu dağıtım şirketine aittir.

(Değişik:RG-29/9/2018-30550) Bu durumda gerçekleşen yatırıma ait bedel, dağıtım şirketi tarafından bağlantı görüşünde verilen bağlantı talebinin karşılanabileceği tarihteki yıl içerisinde en fazla on iki aylık eşit taksitle, yatırımı yapan veya finanse eden gerçek veya tüzel kişiye, muhataba ulaşılamaması halinde tesisin bulunduğu yerdekien yakın banka ya da PTT şubesine, hak sahip veya sahipleriadına yatırılarak ödenir.

Dağıtım tesisinin geçici kabulünün, dağıtım şirketinin bağlantıyı karşılayabileceğini öngördüğü tarihten sonra yapılması halinde ödeme geçici kabulün yapıldığı tarihi takip eden yıl içerisinde yapılır.

Söz konusu dağıtım tesisinin bulunduğu yerlere ilişkin kamu yararı, irtifak hakkı tesisi veya devir kararının veya orman kesin ve/veya ön izin belgesinin alındığı tarihte, geri ödemenin yapılacağı yıla kadar alınmamış olması halinde ise ödeme, bu kararların ve/veya ilgili resmi izinlerin alındığı yılı takip eden yıl içerisinde yapılır. Dağıtım şirketi ilgili dağıtım tesisini, varlık kayıtlarına ödemenin yapıldığı tarihte ekler.

Yapılacak olan yatırımla ilgili işin başlangıcından kesin kabulünün yapılmasına kadar gerçekleştirilecek iş ve işlemler, alınabilecek avanslar, yatırım bedelinin hesaplanması, ödenmesi ve alınacak teminatlar ile ilgili olarak dağıtım şirketleri tarafından teklif edilen ve Kurul tarafından onaylanan metodoloji kullanılır.

(Değişik:RG-1/6/2017-30083) Bu madde hükümleri uyarınca yapılan dağıtım tesisinin geçici kabulünün yapıldığı ayı takip eden aydan itibaren, geri ödemenin yapılacağı ilk taksit tarihine kadar geri ödemesi yapılmamış tutar Tüketici Fiyat Endeksi oranında güncellenir. Vadesinde geri ödemesi yapılmamış taksitlere ilişkin tutara, vade tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümlerine göre belirlenen kanuni faiz oranı uygulanır.

(Ek:RG-9/5/2021-31479) Bu madde kapsamında kullanıcılar tarafından tesis veya finanse edilen dağıtım varlıklarına ilişkin olarak EK-2 ve EK-3’te yer alan tablolar dağıtım şirketleri tarafından her yıl hazırlanır ve takip eden yılın 31 Mayıs tarihine kadar Kuruma sunulur.'' düzenlemesi mevcuttur.

Taraflar arasında Kullanıcı tarafından tesis edilecek Dağıtım Varlıklarının Yapımına İlişkin Tesis Edilecek sözleşmesi bulunduğu konusunda taraflar arasında bir ihtilaf yoktur.

Davalı tarafça husumet itirazında bulunulmuş ise de gerek Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği, Madde 21 gereği dağıtım şirketi olarak ...’ın yatırımı yapan ve finanse eden davacı tüzel kişiliklere yatırım bedelini ödemekle yükümlü olduğu, kısmi geçici kabul ve geçici kabul tutanaklarında gerek Tedaş gerekse ... temsilcilerinin mutabık kaldıklarının tanzim edilen bilirkişi raporlarıyla anlaşıldığı, geçici kabul tutanağının davalı şirketçe de onaylanmış olduğu,

tanzim edilen bilirkişi heyeti tarafından yapılan teknik incelemede 22.06.2017 tarihli Kısmi Geçici Kabul Tutanağı'14.02.2018 tarihli Geçici Kabul Tutanaklarında yer alan imzalatlarda herhangi bir eksikliğe rastlanmadığının bildirildiği, bilirkişi heyetine verilen yerinde inceleme yetkisi ile yapılan imalatlar ve imalat bedellerinin doğru olarak hesaplanığının yeterli inceleme yapılarak açık ve denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporları ile ortaya konulduğu,

imalat toplam bedellerinin 434.199,32-TL olarak belirtildiği gerek kök rapor gerekse ek raporlarla davanın yeterince aydınlatıldığı anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır