İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/661 K.2021/888

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bankadan kredi kullandığını, kredi sözleşmesine aykırı surette geri ödemelerini yapmadığını, kredi hesabı kat edilerek kredi sözleşmesinde bildirildiğini, davalının adresine muacceliyet ihtarlı kat ihtarnamesi gönderildiğini, davalının süresinde geciken ve birbirini takip eden yapması gereken ödemelerini ihtara uygun süre içerisinde yapmadığını, faiz ve masraflar yönünden temerrüde düştüğünü, müvekkilinin ...

İcra Müdürlüğü’nün 2018/... E. sayılı icra dosyasında takip başlattığını, davalının 25/09/2018 tarihinde takibe konu borcu kabul etmediğini beyan ettiğini, borca ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddia ve taleplerinin gerçek dışı olduğunu, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, 1 yıllık hak düşürücü sürenin aşıldığını, davacının müvekkilinden haksız kazanç elde etme gayesi ile huzurdaki davayı açtığını, icra takibinin haksız olduğunu, kullanmadığı KMH hesaplarına ilişkin para talep edildiğini, müvekkilinden talep olunan işlemlerin hiçbirine rızasının olmadığını ve onayının alınmadan yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.

Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine kredi alacağına istinaden 3.590,87 TL alacağın ticari faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; icra müdürlüğünün yetkisine, ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya üzerinde iddia ve savunma doğrultusunda bankacı bilirkişi ... marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 02/09/2021 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi anılı kök raporunda özetle;

"Davalı tarafından 18.04.2014 tarihli Sözleşme Öncesi Bilgi Formu imzalanmış, Sözleşmede aleyhine olabilecek sözleşme maddeleri hakkında bilgilendirilmiştir.

Davacı bankanın Kızıltoprak Şubesi ile davalı arasında, 18.4.2014 tarihinde 50.000,00 TL'lik Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, Davalı yan ayrıca;

-11.01.2016 tarihli Tüzel Destek Hesap (tüzel kredili mevduat hesabı) Bilgi Formu,

-11.01.2016 tarihli Tüzel Destek Hesaptan Ödeme Talimatnamesi İmzalamıştır. (Bkz. 03.06.2020 tarama tarihli delil listesi Ek-3 ve 4)

Davalı yan 06.03.2015 ve 26.03.2015 tanzim ve 2.200,- TL 4-1.300,- TLz 2.500,- TL miktarlı 2 adet senedi davacı banka emrine düzenlemiştir.

Davacı bankanın Kızıltoprak tarafından davalıya;

-Taksitli ticari kredi (2014-2015 ve 2016 yıllarında toplam 10 adet taksitli ticari kredi

kullandırılmıştır. Bkz. davacı vekilinin 02.12.2020 tarama tarihli dilekçesi ekleri),

-Tüzel kredili mevduat hesabı kullandırılmıştır.

Ancak huzurdaki dava konusu kredi, “tüzel kredili mevduat hesabıdır.”

Davalıya ( ...) 01.01.2016 tarihinde ... nolu mevduat hesabı açılmış ve bu hesaba bağlı olarak, 16.09.2016 tarihinden itibaren kredi kullandırılmaya başlanmıştır.

Davalı yan ilk kez 16.09.2016 tarihinde ATM'den hesabından 600,- TL çekmiş, bu işlemle birlikte hesap 8.51 TL borç bakiyeye dönüşmüştür.

Davalı yan hesabından muhtelif tarihlerde muhtelif miktarlarda kredi kullanmıştır. Taksitli ticari kredilerin bazı taksit ödemeleri hesaptan karşılanmıştır. (hesaba borç verilerek/kredi kullandırılarak ödenmiştir.)

Dosyaya sunulan hesap ekstresinin tetkikinden 09.04.2018 tarihli kredi borç miktarının oluşumu aşağıda gösterilmiştir:

Borç Tahsilat Bakiye (TL) Tarih Açıklama

4.034,99 4.034,99 23.2.2018 Devir borç bakiyesi

422,68 3.612,31 9.4.2018 Kredi kapama/tahsilat

38,00 3.574,31 9,4.2018 Kredi kapama/tahsilat

20,56 3.553,75 9.4.2018 Kredi kapama/tahsilat

22,16 3.531,59 9.4.2018 Kredi kapama/tahsilat

19,00 3.512,59 9.4.2018 Kredi kapama/tahsilat

19,00 3.493,59 9.4.2018 Kredi kapama/tahsilat

106,05 3.387,54 9.4.2018 Kredi kapama/tahsilat

Kredi borç bakiyesinin 09.04.2018 tarihi itibariyle 3.387,54 TL olduğu, kredi borcunun bu miktar üzerinden 20.08.2018 tarihinde takip hesaplarına aktarıldığı görülmüştür.

Kredi borcuna, 01.7.2018-01.10.2018 dönemi için TCMB tarafından belirlenen %24,24 oranında akdi faiz uygulanmıştır.

Davacı Bankanın Genel Müdürlüğü 04.07.2018 tarihinde, davalıya keşide ihtarname ile; kredi hesabını kat ederek, 04.07.2018 tarihi itibariyle 3.590.87 TL borcun 24 saat içinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurulacağını ihtar ve ihbar etmiştir.

İhtarnamede tebliğ şerhi yoktur. Bu nedenle davalının temerrüt tarihi takip tarihi olan 06.09.2018 olarak kabul edilmiştir. (Zaten davacı banka icra takibinde kat tutarı olan 3.590,87 TL kadar asıl alacak talep etmiş, kat-takip arası için faiz talebinde bulunmamıştır.)

Davacı banka kredi borcunu 04.07.2018 tarihinde 3.590,87 TL üzerinden kat etmiş, icra takibinde de aynı tutarda alacak talebinde bulunduğundan, talep gereğince asıl alacak tutarı kat tarihi itibariyle aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir:

Tutar (TL) Açıklama

3.387,54 9.4.2018 tarihi itibariyle taksitli kredi borç tutarı

196,16 9.4.2018 4.7.2018 arası 24,249 den 86 günlük akdi faiz

9,81 %5 BSMV

3.593,51 TOPLAM

04.07.2018 kat tarihi itibariyle tüzel kredili mevduat hesabı asıl alacak tutarı 3.593,51 TL, olarak tespit edilmiştir.

Davacı banka ise icra takibinde 3.590,87 TL tutarında asıl alacak istemiştir.

Talep gereğince asıl alacak tutarı 3.590,87 TL olarak kabul edilmiştir.

Davacı banka 06.09.2018 tarihinde davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2018/... E. Sayılı dosya ile, haciz yoluyla 3.590,87 TL tutarında icra takibi yapmış, takip tarihinden itibaren %50 temerrüt faizi istemiştir.

Takip dayanağı olarak; 06.09.2018 faiz başlangıç tarihli 3.590,87 TL kredi alacağı gösterilmiştir.

Ödeme emri borçluya 19.09.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davalı asil 25.09.2018 havale tarihli dilekçesi ile süresinde;

Yetkili icra dairesinin Anadolu İcra Dairesi olduğunu, yetkiye itiraz etek gereği doğduğunu,

Vekil edenin böyle bir borcu bulunmadığını, borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiğini beyan ederek, takibe itiraz etmiştir.

İtiraz dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edildiğine ilişkin dosyada bir kayıt mevcut değildir.

Davacı banka 19.11.2020 tarihinde takip tutarı üzerinden huzurdaki davayı açmıştır.

Sözleşmenin 22. Md. göre, kredi borcunun muaccel olduğu tarihte, bankaca TCMB'ye bildirilen en yüksek kredi faiz oranının %100 fazlası kadar temerrüt faizi isteyebileceği kararlaştırılmıştır.

Ancak, T.C. Merkez Bankası 25.05.2013 tarih ve 2013-35 sayılı basın duyurusu ile, kredili mevduat hesaplarına 27.05.2013 tarihinden geçerli olmak üzere, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26. md. göre kredi kartları için belirlenen faiz oranlarının uygulanması kararlaştırılmıştır.

TCMB tarafından yayınlanan tebliğle, 01.07.2018 tarihinden geçerli olmak üzere kredi kartı akdi faiz oranı % 24,2,4 gecikme faiz oranı da % 30,24 olarak belirlenmiştir.

Davacı banka tüzel kredili mevduat hesabı asıl alacak tutarı için takip tarihinden itibaren % 30,24 oranında temerrüt faizi talep edebilecektir.

Davacı banka ise icra takibinde %50 oranında temerrüt faizi istemiş olup, bu istemi mevzuata aykırı bulunmaktadır.

Sözleşmenin "Delil Anlaşması" başlıklı 27. md. uyarınca, uyuşmazlık halinde banka kayıtları HMK 193.md. gereğince yazılı delil anlaşması niteliğinde kabul edilmiştir.

Davacı yan kredi hesabını 04.07.2018 tarihinde 3.590,87 TL üzerinden kat etmiş, icra takibinde de aynı tutarda alacak talebinde bulunduğundan, takip tarihi itibariyle davacı alacağı tamamı asıl alacak olmak üzere 3.590,87 TL olarak kabul edilmiştir:

Sonuç olarak;

Yapılan incelemeler sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Davacı banka, kredi alacağının tahsili için, davalı hakkında yapılan aşağıdaki icra takibine vaki itirazın iptalin dava etmiştir:

Asıl alacak Faiz BSMV Toplam (TL)

3.590,54 - - 3.590,54

Yapılan incelemeler sonucunda davacı alacağı, talebi gibi 3.590,87 TL olarak tespit edilmiştir.

Davacı banka kayıtlarına göre davalı yan, mevduat hesabından muhtelif tarih ve muhtelif miktarlarda kullandığı kredi nedeniyle borçlu durumda bulunmaktadırlar.

Davalı yanın, kredi kullanmadığı yönündeki soyut itirazının dayanaksız olduğu ve gerçeği yansıtmadığı değerlendirilmiştir. Davalı yan belgeye dayanan somut bir itirazda bulunmamıştır.

Zira; Davalı yan ATM'den para çekmiş, hesabında para yokken, taksitli ticari kredi taksit borçları da dava konusu hesaptan karşılanarak ödenmiştir. Davalı mevduat hesabına, davalıya vekaleten hareket eden ... isimli şahıstan sık sık EFT (havale ) gelmiş olup, gelen bu paralarla hesaptan kredi taksit ödemelerinin yapıldığı görülmüştür.

Kaldı ki, davalı yan 2014-2015 ve 2016 yıllarında dava konusu olmayan 10 adet taksitli ticari kredi de kullanmıştır.

Anlaşmazlık halinde sözleşmenin 27. md. gereğince banka kayıtları HMK 193. md. gereğince yazılı delil anlaşması niteliğinde kabul edilmiştir.

Davacı banka takip tarihinden itibaren %30.24 ve değişen oranında temerrüt faizi isteyebilecektir.

Davacının % 50 temerrüt faiz talebi mevzuata aykırı bulunmaktadır." şeklinde mütaalada bulunulmuştur.

Dava; ... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasında GKS alacağına dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının iptali isteminden ibarettir.

Davalı yan hak düşürücü süre ve dava şartlarına ilişkin olarak takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmadığına ilişkin itirazda bulunmuş ise de; icra takibinde borca itiraz dilekçesi alacaklıya tebliğ edilmediğinden davalı yanın davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığına ilişkin itirazı ile İİK'nun 50. maddesi atfı ile HMK'nun 10. ve TBK'nun 89/1-1. maddeleri uyarınca para borçları bakımından alacaklının yerleşim yeri icra müdürlüğü yetkili kılınmakla davacı yanın adresi itibarıyla İstanbul icra müdürlüğü yetkili olduğundan davalı yanın icra müdürlüğünün yetkisine itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya taksitli ticari kredi ve tüzel kredili mevduat hesabı kullandırıldığı, davacı banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle davalıya 04/07/2018 tarihli ihtarname ile kredi ilişkisinin kesildiği ihtar edilerek 24 saat içinde hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiği, ihtarın tebliğine rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı iddia edilerek .... İcra Müdürlüğünün 2018/... esasına kayıtlı dosya ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe vaki itirazının iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere; taraflar arasındaki sözleşmenin 27. maddesinin HMK'nun 193. maddesine uygun nitelikte bir delil sözleşmesi hükmünde olduğu, davacı banka kayıtlarının taraflar arasındaki ihtilaflarda delil mahiyetinin bulunduğu, davalı yanca tüzel kredili mevduat hesabı üzerinden söz konusu kredinin kullanıldığı banka kayıtlarıyla sabit olmakla, davalı yanın bu kayıtların aksini ispata elverişli kredi kullanımı yapılmadığına dair somut delillerini dosyaya ibraz etmemesi sebebiyle savunmasını ispatlayamadığı,

davacı bankanın takipte işlemiş faiz talebi bulunmadığından davacıya çekilen ihtarnamenin tebliğ tarihinin somut olayda öneminin bulunmadığı, dava konusu kredili mevduat hesabı kredisi türü için TCMB'nin 25/05/2013 tarihli 2013-35 sayılı basın duyurusu ile 27/05/2013 tarihinden itibaren kredi kartları için belirlenen faiz oranlarının uygulanmasına karar verildiğinden takip tarihi itibarıyla kredili mevduat hesabı asıl alacak tutarı için %30,34 oranında temerrüt faizinin talep edilebileceği, böylece davacı bankanın takipte talep ettiği %50 oranında temerrüt faizi işletilmesine ilişkin talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından,

açıklanan gerekçelerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarıyla aynen devamına, likit alacağa istinaden başlatılan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza