İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/695 K.2021/1004

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili şirket aleyhine 57.522,93 € karşılığı olarak 430.743,20 TL değerinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/...E.

Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcunun bulunnmadığını, davalı tarafça düzenlenen faturaların tek taraflı olarak hazırlandığını ve taraflar arasındaki borç ilişkisinin varlığını kanıtlar nitelikte olmadığını, müvekkili şirket aleyhine ikame edilen icra takibinin hiçbir yasal/hukuki dayanak belirtilmeden açıldığını, Takip Talebinde borcun sebebi olarak ... numaralı, 31.07.2015 tarihli ve ... numaralı 30.06.2016 tarihli faturaların gönderildiğini,

söz konusu faturaların davalı şirket tarafından gerçeği yansıtmayacak şekilde tek taraflı olarak düzenlendiğini, müvekkili şirketin davalı tarafça fatura kesilmesini gerektirecek herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı tarafça haksız kazanç elde etmeye çalışılarak ilamsız takip açıldığını, ya tutarsa mantığıyla hareket edilerek müvekkili şirket aleyhine davaya konu hukuka aykırı ilamsız icra takibi yapıldığını beyanla yapılan icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin uluslararası bir şirket olduğunu ve uzun yıllardır ürünleri ile Türkiye pazarına hizmet verdiğini, müvekkili ile davacı arasında 2004 - 2016 yılları arasındaki dönemi kapsayan bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacının satın almış olduğu ve kendilerine sevk edilen son üç grup ürünün toplam bedeli olan 49.547,20 Euro’nun ödemesini yapmamaları üzerine kendilerine önce elektronik posta ile uyarı yapıldığını, ardından ....

İcra Dairesi’nin 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra işlemleri neticesinde, davacı-borçlunun borcu karşılayacak miktarda malvarlığının bulunmadığı ve dahası borca batık durumda olduğu tespit edildiğini ve İİK m.345/a ‘Sermaye Şirketlerinin İflasını İstememe Suçu’ nedeniyle hakkında dava açıldığını, işbu davanın ... İcra Ceza Mahkemesi’nin 2020/...

Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, davacının kendisine mal satışı yapıldığını ve söz konusu malları teslim aldığını kabul ettiğini, dava dilekçesinin 10.maddesinde teslim edilen malların ayıplı olduğunun beyan edildiğini, davaya konu satışın yapılıp yapılmadığının, malların teslim edilip edilmediğinin araştırılmasına dahi gerek kalmadığını, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında yapılan çok sayıda elektronik posta yazışmasında borçlu şirket yetkililerinin borcu kabul ettiği ve ödemek konusunda çeşitli bahanelerle müvekkili oyalamaya çalıştığının yazışmalardan anlaşılacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; takibe vaki menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkememizde derdest işbu dava kapsamında davalı yönünden 23/06/2021 tarihi itibari ile takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde anılı davalı yönünden davanın yenilenmediği anlaşıldığından HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır