İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/706 K.2024/190

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Sigortalı dava dışı ...'ın , İstanbul Bayrampaşa İsmet Paşa Mahallesi adresindeki "...

Alana İlişkin Kentsel Dönüşüm Uygulaması 1.Bölge İnşaatlarının Yapım İşleri"nin müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, belirtilen inşaatta meydana gelen hırsızlık olayı sonucu doğan zararın tespiti amacıyla eksper raporu aldırıldığını, eksper incelemesi neticesinde haksız fiil nedeni ile meydana gelen 34.557,10-TL tutarındaki hasar tazminatının poliçe çerçevesinde sigortalıya 29/11/2018 tarihinde ödendiğini, taraflar arasındaki " Gözetim ve Kontrol Hizmetleri Sözleşmesi" imzalandığını, işbu hizmet ilişkisinde davalı tarafından kusurlu ifada bulunulduğunu,

sözleşmenin konusunun İstanbul -Bayrampaşa İsmet Paşa Mahallesi rezerv alana ilişkin kentsel dönüşüm uygulaması adresindeki tesislerin , 7 gün 24 saat kesintisiz çevre ve alanlarının kontrolü , gözetim hizmetinin sağlanması için tüm gerekli işlemlerin yerine getirilmesi olduğu,

sözleşmenin 23/02/2018 ile 23/02/2019 tarihlerini kapsayacak şekilde hazırlandığı ve halen yürürlükte olduğunu , sözleşmenin 3.maddesinin 3.6 ve 3.7 bentlerine göre hırsızlığın gerçekleşmesi halinde davalının ağır kusurlu olduğu ve zarardan sorumlu olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından poliçe teminatı kapsamında ödenen 34.557,10-TL'nin rücuen tahsil edilmesi amacı ile davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı, dava dışı ...'ı zarara uğrattığını,

yasal mevzuatlar gereği ağır kusuru ile emniyeti suistimal ettiği ve söz konusu hizmet nedeni ile meydana gelmesine sebebiyet verdiği hırsızlık hadisesi nedeni ile sorumlu olduğunu belirterek, icra takibine yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, davanın kabulüne, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında 22/09/2020 tarihinde muhtelif elektrik kablolarının çalınması , sorumlulukları altında ifa edilen güvenlik hizmetleri esnasında kusurlu olarak sebebiyet verilen hırsızlık hadisesi nedeni ile davacı tarafından ...Ltd.Şti adlı firmaya ödenen 34.557,10-TL hasar tazminatının rücu edilmesi amacı ile İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile davacı arasında hizmet satışından kaynaklanan bir ilişki bulunduğunu, dosyanın tüketici mahkemesinde görülmesinin gerektiğini ve yetki itirazında bulunduklarını,

müvekkili firmanın unvanında inşaat temizlik ve teknoloji faaliyet alanları üzerine kurulduğunu ve devam ettiğini, güvenlik alanında faaliyet göstermesinin hem ticari ve hem de özel güvenlik kanunu yönünden imkanı olmadığını, dosyada rücu davasının şartlarının olmadığını , müvekkili firmanın belirtilen inşaat alanında güvenlik hizmeti vermediğini, söz konusu inşaat alanında güvenlik hizmetini, inşaat firması kendisi 2 bekçi personeli ile sağladığını, müvekkilinin sadece danışmanlık hizmeti verdiğini,

davacı yanca ileri sürülen hırsızlık olayına dayalı olarak yapıldığı iddia edilen ödeme ile ilgili müvekkili firmaya herhangi bir bilgi verilmediğini, onay alınmadığını, ihbar veya ihtarda bulunulmadığını , davanın ayrıca yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin Küçükçekmece Mahkemeleri olduğunu belirterek , yetki ve görev yönünden yapılan itirazın kabulünü, ile davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli deliller de celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.

Mahkememizce celp edilen İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine istinaden toplam 34.557,10-TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişiler ... , ...ve ... tarafından düzenlenen 18/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..Takdir ve Hukuki Değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

1-Meydana gelen hırsızlık hadisesinin poliçe teminatı kapsamında bulunduğu,

2-Sigortalı tarafın yüklenicisine ait deposunda oluşan hırsızlık vakası sonrasında oluşan zararın, kilit altındaki kapalı bir deponun kilidinin kırılması ve kapının zorlanması ile gerçekleşmiş olduğu ve buna bağlı olarak hırsızlığın davalı firma tarafından deponun gözetimsiz bırakılmış olması nedeniyle eşyaların çalındığı, sonuç olarak davalı tarafın deponun muhafazasındaki kusurdan dolayı zarardan %70 oranında sorumlu olacağı;

3-Davacının talep edebileceği zarar bedelinin 24.189,97-TL olacağı,

4-Davacının icra takibinde işlemiş faiz talebi bulunmaması sebebiyle faiz hesaplaması yapılamadığı,

Görüş ve kanaatine varılmış olup , takdir Mahkemenizindir."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişiler ... , ... ve ... tarafından düzenlenen 10/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

''..Takdir ve Hukuki Değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

1-Meydana gelen hırsızlık hadisesinin poliçe teminatı kapsamında bulunduğu,

2-Sigortalı tarafın yüklenicisine ait deposunda oluşan hırsızlık vakası sonrasında oluşan zararın, kilit altındaki kapalı bir deponun kilidinin kırılması ve kapının zorlanması ile gerçekleşmiş olduğu ve buna bağlı olarak hırsızlığın davalı firma tarafından deponun gözetimsiz bırakılmış olması nedeniyle eşyaların çalındığı, sonuç olarak davalı tarafın deponun muhafazasındaki kusurdan dolayı zarardan %70 oranında sorumlu olacağı;

3-Davacının talep edebileceği zarar bedelinin 24.189,97-TL olacağı,

4-Davacının icra takibinde işlemiş faiz talebi bulunmaması sebebiyle faiz hesaplaması yapılamadığı,

Görüş ve kanaatine varılmış olup , takdir Mahkemenizindir."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafın, dava dışı sigortalı iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayında çalınan emtia nedeniyle oluştuğunu ve sigortalıya ödediğini beyan ettiği zararın rücuen tahsili istemi ile başlattığı takibe davalı yanca yapılan itiraz üzerine eldeki davanın ikame edildiği, davacı yanın 23.11.2016-02.04.2019 tarihleri arasında sigorta ettiği Bayrampaşa rezerv alana ilişkin adreste dava dışı alt yüklenici...A.Ş ile davalı arasında Gözetim ve Kontrol Hizmetleri Sözleşmesi bulunduğu,

sözleşme 2 uyarınca davalının sigortalı adreste kontrol ve gözetim hizmeti sağlayacağı, 3.1 uyarınca davalının 9 personeli ile çalışacağı, 3.2 uyarınca personelin güvenlik üniforması giyeceği, 3.6 uyarınca davalının her türlü saldırı ve tehditlere karşı caydırıcı ve önleyici hizmetleri sunacağı hususlarının yer aldığı, sözleşmede yer alan bu hükümler uyarınca davalının sadece danışmanlık hizmeti sunduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığı, zira bu maddeler ile davalının davacı nezdinde güvenlik hizmeti sunulacağı yönünde bir kanaat uyandırdığı, yine davalının sicil kaydında çalışma konusu j) bendinde zabıta ve gözetim yazılı olduğu,

bu sebeple davalının 12.08.2018 tarihinde davacı tarafça sigortalı adreste meydana gelen hırsızlık olayından kaynaklı zarardan kusuru oranında sorumlu bulunduğu, mahkememizce alınan ek ve kök raporlar uyarınca davalının sözleşme gereği edimlerini gereği gibi ifa etmeyerek % 70 oranında, davacının ise güvenlik izni almayarak ve özensiz davranarak %30 oranında kusurlu olduğu, muafiyet sonrası hasar bedelinin 34.557,10 TL olduğu hususlarının belirlendiği, taraflar her ne kadar kusur oranına itiraz etmiş ise de bilirkişilerce yapılan belirlemenin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu,

hırsızlığa ilişkin yargılamada failin bulunamamış olması nedeniyle soruşturmanın devam ettiği, henüz alınan bir raporun bulunmadığı ve başkaca türlü değerlendirmeyi gerektirir bir delilin dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla; anılan kusur oranı üzerinden davalının sorumluluğuna denk gelen 24.189,97 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacağın belirlenmesi ve kusur durumu yargılamayı gerektirdiğinden alacak belirlenebilir olmamakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır