İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/736 K.2021/764

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı-borçlu arasında akdedilen Temel Bankacılık Sözleşmesi gereği, davalının borçlu tarafından nakit ve çek kredisi kullanıldığını, kredi borçları vadesinde ödenmediğinden, 19.12.2019 tarihli ihtarname ile kredi hesabının kapatıldığını, ödeme ihtarında bulunulduğunu, devamında, 10.01.2020 tarihinde ... İcra Md. 2020/...

E. sayılı dosyası ile davalı aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından haksız ve kötü niyetle itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, iddia ederek; dosyaya esas teşkil eden icra takibine yapılan itirazlarının iptaline, kötü niyetli borçlu aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya tebligat yapılmasına karşın, duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.

Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden faizler dahil toplam 60.157,13 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi Zeynal Yanmış tarafından düzenlenen 19/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Yapılan incelemeler sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Davacı banka, nakit kredi alacağının tahsili ve çek deposu için davalı hakkında yapılan aşağıdaki

icra takibine, davalı tarafından vaki itirazın iptalini dava etmiştir:

Asıl alacak Akdi faiz temerrüt faizi Vergi Masraf Toplam

54.530,55 3.939,77 1.459,77 72,98 154,06 60.157,13

2) Yapılan incelemede, davacı alacağı 02.01.2020 takip talep tarihi itibariyle, tespit ve talebe göre

aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir:

Asıl alacak Akdi Faiz Temerrüt Faizi Vergi Masraf Toplam Çek Depo Tutarı

54.333,56 3.939,77 - 45,47 - 58.318,80 30.450,00

Davacı banka kayıtlarına göre davalı yan kullanmış olduğu taksitli ticari kredi nedeniyle borçlu durumda bulunmaktadır.

Uyuşmazlık halinde, Sözleşmenin 54. Md. uyarınca banka kayıtları HMK 193. Md. gereğince kesin delil kabul edilmiştir.

3) Davacı banka takip tarihinden itibaren, asıl alacak tutarına talebi gibi %44.88 oranında temerrüt faiz

isteyebilecektir. " şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Dava, .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında kredi veren banka tarafından GKS'ne dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının iptali isteminden ibarettir.

Davalı yan icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş olup, taraflar arasındaki GKS'nin yetkili mahkemeye ilişkin 60. maddesinde HMK'nun 10. maddesine atıf yapılmış olup, bu kapsamda, HMK'nun 10. ve TBK'nun 89/1-1. maddesi uyarınca davacı şirket tüzel kişilik merkezi itibarıyla İstanbul icra müdürlüğü yetkili olduğundan davalı yanın icra müdürlüğünün yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalıya ticari taksitli kredi ve çek kredisi kullandırıldığı, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davacı banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle davalıya gönderilen ihtarname ile kredi ilişkisinin kesildiği ihtar edilerek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiği, ihtarın tebliğine rağmen davalı yanca herhangi bir ödeme yapılmadığı iddia edilerek davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığı, davalının takibe vaki itirazının iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere; banka ile davalı arasında 30/12/2015 tarihinde imzalanan 50.000 TL limitli ve 27/09/2017 tarihinde imzalanan 200.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı yana kredi kullandırıldığı, davaya konu Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince davacı banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sebebiyle davalıya ...

Noterliği’nin 19/12/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi ilişkisinin kesildiği ihtar edilerek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiği, ilgili ihtarnamenin davalıya 03/01/2020 tarihinde tebliğ edilemeden iade olduğu,

ihtarname davalının sözleşmedeki adresine gönderildiğinden sözleşmenin 62. maddesine göre davalıya yapılan tebligat geçerli olduğundan ihtarname ile verilen 1 günlük süre sonunda davalının 05/01/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, ancak davalı hakkında temerrütten daha önceki 02/01/2020 tarihi itibarıyla takip başlatıldığından temerrüt tarihinin takip tarihi olarak esas alınmasının gerektiği, böylece takip talebinde istenen işlemiş faizin yerinde olmadığı,

ayrıntılı ve gerekçeli olmakla hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen ve takip talebindeki talep nazara alındığında davacı yanın 54.333,56 TL asıl alacak 3.939,77 TL akdi faiz ile 45,47 vergi toplamı 58.318,80 TL'ye ilişkin nakdi alacağının bulunduğu, mahkememizce ön inceleme davet tutanağı ile taraflara henüz sunmadıkları belgeleri ibraz etmek üzere kesin süre verilerek aksi halde HMK'nun 139/1-ç maddesi gereğince o delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ihtar edildiği, davacı yanca söz konusu süre içinde noter ihtarına ilişkin makbuz sunulmadığından noter makbuzuna ilişkin delilden vazgeçmiş sayıldığı,

bu nedenle bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunulan makbuz süresinde kabul edilemeyeceğinden ihtarname masrafına ilişkin talebin reddinin gerektiği, davacı bankaca takipte %44,88 oranında temerrüt faizi talep edilmekle talebin sözleşme uyarınca belirlenen faiz oranından az olması nedeniyle yerinde olduğu,

kredi hesabının kat edilmesi üzerine davalı tarafça iade edilmemiş 15 çek yaprağının karşılığı olarak davalı bankanın takipte talep ettiği 30.450,00 TL gayri nakit alacağın yerinde olduğu anlaşılmakla, sonuç olarak nakit alacaklar yönünden davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, gayri nakdi alacaklar yönünden davalı tarafça iade edilmeyen çeklerin yasal sorumluluk tutarlarının davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla devamına,

likit alacağa istinaden başlatılan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır