İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/168 K.2023/253

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şb. ile dava dışı müflis/borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şti. firması arasında, davalının müteselsil kefaletiyle imzalanan sözleşmelere istinaden krediler

tesis edildiğini ve kullandırıldığını, kredilerin ödenmesi amacıyla borçlu ve kefillere 06.11.2018 tarihli ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve hesap özetleri ile birlikte borçlulara gönderildiğini,

muaccel hale gelen banka alacağını tahsili için borçlulara karşı ... İcra Md. 2019/... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlular borca ve ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; yasaların emredici hükmü gereği davacı, dava dilekçesindeki iddia ve beyanları ispat ile mükellef olup, delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerin ispatlayan yeterli belge veya evrakları sunmadığını, takibe konu edilen GKS ve hesap

ekstresi/özeti, dava dilekçesi ile birlikte müvekillere tebliğ edilmediğini, öncelikle ortada geçerli bir kredi sözleşmesi hükmü olmadığından ötürü davanın redde mahkum olduğunu, davacı ile müvekkil arasında imzalandığı iddia olunan ve alacağa dayanak gösterilen kredi sözleşmesi üzerinde bulunan imza müvekkil eli ürünü olmadığını, sayın mahkeme tarafında imza asıllarının dosyaya celbi ile, sözleşme aslı üzerinde grafolojik inceleme yapılarak,

imzaların geçerliliğinin saptanması gerektiğini, zira taraflarınca kredi sözleşmesi varlığı ve içeriği kabul edilmemekte ve külliyen ret edildiğini, müvekkilinin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığını, müvekkilinin takip talebinde alacaklı gözüken davacı şirkete hiçbir borcu mevcut olmadığını, faiz başlangıç tarihinin neye göre saptandığı, hangi tarihler arası faiz işletildiğinin açıklanmadığını, bu yüzden faize itiraz edildiğini, icra inkar tazminatı şartının oluşmadığını, müvekkilinin dava konusu alacaklardan kaynaklanan herhangi bir borcunun mevcut olmadığını,

davacı tarafın kat ihtarına itiraz edildiğin, esap kat ihtarı usulüne uygun gönderilmediğini ve verilen sürenin yasal olmadığını, talep edilen temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu, bankanın fahiş kazanç amacı ile, faiz oranını tek taraflı belirleme/artırma yetkisini kendinde bulması ve haklı görülmeyecek bir oran belirlemesi kabul edilemez olduğunu, kefil yönünden, GKS’de kefilin sorumlu olduğu bedelin ne kadar olduğu açıklanmadığı gibi, kefaletin düzenlenmesine dair maddenin MK.2. ve Borçlar Kanunu 484. Md. ve Yargıtay kararları gereğince geçerliliği de araştırılması gerektiğini, HMK 200 ve İİK. md. 67 hükümleri gereğince,

davacı taraf varlığını iddia ettiği alacağını hukuken ve muteber şekilde ispat etmekle yükümlü olduğunu, kredi sözleşmesi varlığı kabul edilmediği ve hukuki ilişkinin var olmadığı belirtilmiş olup, davacı

tarafın bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağına ilişkin iddiası da hukuken geçersiz olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE

Dava; GKS ye dayalı olarak başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2019/... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İncelenen ... İcra ...Müdürlüğü 2019/... E. sayılı dosyası ile, ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne kullandırılan kredilerden kaynaklanan ve 06.11.2018 tarihli ihtarnameye konu krediler nedeniyle ; - ... ... (müteselsil kefil), aleyhine, haciz yoluyla aşağıdaki şekilde icra takibi yapıldığı, ... nolu kredilerden kaynaklanan: 260.353,86 TL Asıl alacak , 220.758,00 06.11.2018-18.12.2019 işlemiş faiz %75 temerrüt faizi, 11.037,00 Faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 492.148,86 TL , ... nolu krediden kaynaklanan:

31.001,81 Asıl alacak , 9.463,00 temerrüt faizi, 473,15 Faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 40.937,96 TL olmak üzere toplam 533.086,55 TL 'nin tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce icra dosyası, GKS ve taraf delilleri celbedilerek bilirkişi raporu alınmıştır.Mahkememizce dosya kapsamına alınan Bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle;

"...Yapılan incelemede , davacı alacağı 18.12.2019 takip talep tarihi itibariyle aşağıdaki şekilde tespit kabul edilmiştir. Kredi Hs. No. Asıl Alacak Faiz % 5BSMV Toplam (TL)... 112.123,03 5.606,15 318.083,04

... 30.663,50 9.360,04 468,00 40.491,54TOPLAM 231.017,36 121.483,07 6.074,15 358.574,58 Davacı yan ise davalı 300.000,00 TL üzerinden açmıştır.

Tespit ve talep dikkate alınarak, dava tutarının aşağıdaki gibi kabulü gerekir.

Kredi Hs. No. Asıl Alacak Faiz % 5BSMV Toplam (TL)

...

27.267,04 112.123,03 5.606,15 144.996,22

... 30.663,50 9.360,04 468,00 40.491,54

TOPLAM 57.930,54 121.483,07 6.074,15 185.487,76

Banka kayıtlarına göre dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. Asaleten, davalı ise kefaleten borçlu durumda olup , anlaşmazlık halinde Genel Kredi Sözleşmesinin "Delil" başlıklı X/2 mad.uyarınca banka kayıtları HMK 193 mad. Gereğince kesin delil kabul edilmiştir.

Davacı banka, asıl alacak tutarı için, takip tarihinden itibaren;

-Taksitli ticari kredi asıl alacağı için ------------ % 49,50

-Kredili mevduat hesabı asıl alacağı için ------- % 27 oranında temerrüt faizi isteyebileceği" yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Davacı vekilinden dava değerini takip talebi ile bağlantılı olacak şekilde ayrıştırılması istenmiş ve davacı vekilince 15/09/2021 tarihli beyan dilekçesi ile ;

'' ... nolu krediler dolayısıyla fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla işbu dava bakımından asıl alacak tutarı olan 260.353,86-TL lik kısmının iptali ile

... nolu tek hesaptan kaynaklanan 31.001,81-TL'lik asıl alacak, 8.644,33-TL'lik işlemiş faizin iptali'' şeklinde açıklama yapılmıştır.

Davalı tarafça GKS de bulunan imzaya itiraz edilmiş ise de ; mahkememizce ilk celse davalı vekiline, incelemeye esas olacak imza örneklerinin bulunduğu yerlerin bildirilmesi, davalı asilin imza örneklerinin alınması için hazır edilmesi ve bilirkişi ücretinin yatırılması amacıyla 2 haftalık kesin süre verildiği, aksi halde mevcut dosya durumuna göre değerlendirme yapılacağının ihtar edildiği ancak anılan eksiklerin tamamlanmadığı, bu kez 2. Celse aynı eksikliklerin giderilmesi ve bilirkişi rapor masraflarının temini için davalı asile tebligat çıkarıldığı, ancak yine eksik hususların ikmal edilmediği anlaşılmakla davalı tarafın imza itirazından vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı müteselsil kefil arasında Genel Kredi Sözleşmelerinin akdedildiği, kullanılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı tarafça icra takibine girişildiği, davalı tarafça borç miktarına, imzaya ve faiz oranına itiraz edildiği ancak herhangi bir delil ibraz edilmediği, mahkememizce davacı bankanın ticari defter ve kayıtları esas alınarak inceleme yapıldığı,

alınan son raporda davalının dayanak genel kredi sözleşmesine istinaden krediler yönünden, 200.353,86 TL asıl alacak, tek hesap yönünden 30.663,50 TL asıl alacak ve 9.360,04 TL işlemiş faiz tutarı kadar sorumluluğu bulunduğunun belirlendiği,

anılan bilirkişi raporunda alacak hesaplaması yapıldıktan sonra toplam alacağın davacı talepleri dışına çıkılarak takipteki tüm alacak kalemlerine dağıtıldığı ancak davacı tarafın yukarıda açıklandığı şekilde ... nolu krediler dolayısıyla asıl alacak tutarı olan 260.353,86-TL lik kısmı ve ... nolu tek hesaptan kaynaklanan 31.001,81-TL'lik asıl alacak, 8.644,33-TL'lik işlemiş faizi davaya konu ettiği, bu husus dışında temerrüt faizi istemi bakımından GKS ve ekleri ile Yargıtay içtihatları uyarınca talep edilebilecek temerrüt faizi oranlarının,

davacı bankanın temerrüt tarihinde emsal kredilerde fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranına göre hesaplanması gerektiği, bu durumda raporda detaylıca belirtildiği üzere faiz oranının krediler yönünden %49,50 ve tek hesap yönünden %27 olacağı, , alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği, davalı tarafın alınan bilirkişi raporlarına bir itirazının bulunmadığı, davalı kefaletinin kanunun aradığı şekli şartlara uygun olduğu,

alacak miktarının davalı tarafça da belirlenebilir olduğu anlaşılmakla, davanın taleple bağlı kalınarak kısmen kabulüne ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır