İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/169 K.2021/713

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi ... Ticaret ile davalı arasında 2018 ve 2019 yıllarında muhtelif nalburiye malzemeleri satışından kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklı alacak borç ilişkisinin 17.818,65 TL olduğunu beyanla müvekkilin alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı yana usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı herhangi bir yanıt vermemiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.

Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden 17.818,65 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava; davacı murisinin davalıdan olan iki fatura alacağının tahsili talebi ile davacı tarafça açılmış olup, dava konusu faturalar ... n'a hitaben düzenlenen 08/10/2018 tarihli 13.211,93 TL bedelli fatura ile 01/07/2019 tarihli 4.606,72 TL bedelli iki faturadan oluşmaktadır.

Davalı şirketin ... unvanındaki şirketinin ... Ltd. Şti. olarak tür değiştirdiği ve bu değişikliğe ilişkin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde 01/04/2019 tarihinde ilan yapıldığı, Türk Ticaret Kanunu'nun 180. maddesi uyarınca yeni türe dönüştürülen şirketin eskisinin devamı niteliğinde olduğu, ilgili hüküm karşısında şirket türünün değişmesinin davanın husumet ehliyeti yokluğundan reddi sonucunu doğurmayacağı ve faturalardaki önceki unvanın tür değişikliği sebebiyle yeni unvana karşı da geçerli olacağı, aksi durumun dürüstlük kuralına aykırı olacağı değerlendirilmiştir.

Mahkememizin 22/06/2021 tarihli celse 5 nolu ara kararı ile tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde 02/08/2021 tarihinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, davacı yanın davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına dayandığını belirtmesi nedeniyle aynı ara kararla Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222/5. maddesi uyarınca belirlenen inceleme gününde ticari defter ve kayıtların ibraz edilmemesi halinde davacı tarafın iddiasını ispat etmiş sayılacağının davalı şirket yetkilisine duruşmada ihtar edildiği, ancak inceleme gününde tarafların ticari defter ve belgelerini sunmadığı anlaşıldığından bilirkişi incelemesinin icra edilemediği görülmüştür.

HMK'nun 222/5. maddesi "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." şeklindedir.

Davalı şirket yetkilisi her ne kadar 04/08/2021 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu dilekçe ile sağlık sorunları nedeniyle ticari defter ve belgelerini sunamadığından yerinde incelenmesini talep etmiş ise de, bu talep ticari defterlerin incelenmesi için mahkememizce belirlenen günden önce sunulmadığı gibi, söz konusu dilekçede ticari defterlerin vaktinde ibraz edilememesi nedeninin delillendirilmeyerek HMK'nun 95. ve devamı maddelerine uygun şekilde eski hale getirme talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, HMK'nun 222/5. maddesi uyarınca davalı şirketin defterlerini ibrazdan kaçındığı ve bu nedenle davacının iddiasını ispat ettiği sayıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza