İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/19 K.2023/301

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile Genel Kredi Sözleşmesi akdedilerek; Nakit Taksitli Ticari ve gayri nakit krediler kullandırıldığını, ancak davalının ödemelerinde temerrüde düştüğünü, bunun üzerine kendisine ... 1. Noterliği nin 03.01.2020-... tarih ve yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde olmak üzere... İcra Müdürlüğünün 2020-... Esas sayılı dosyası ile Takibe girişildiğini, davalı tarafından borca, yetkiye ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini, itirazın yerinde olmadığını, arabulucuda anlaşılamadığını, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borcu yapılandırılan müvekkilinin gerek COVID ve gerekse ekonomik güçlükler ve mücbir sebepler nedeniyle borcunu ödeyemediğini, bankanın faiz uygulamalarının da fahiş olduğunu, borcun likit olmadığını, yapılandırma sonucunda ödemelerde bulunulduğunu, bankaya borcu olduklarını, ancak borçlarının istenen kadar olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan ticari kredi ve çek kredisi kapsamında alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların delilleri tetkik edilmiştir.

İtirazın iptali istemine konu .... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyası celp ve tetkik edilmiştir.

Davalı takip borçlusunun icra müdürlüğünün yetkisine vâki itirazının tetkikinde; İİK'nın 50. maddesi atfı ile tatbiki gereken HMK'nın 17. maddesi gereğince tacir olan taraflar arasında geçerli genel ktredi sözleşmesinin 60. maddesi kapsamında İstanbul İcra Müdürlüğü ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduklarının kararlaştırıldığı görülmekle, sözleşmedeki yetki şartı nedeni ile yerinde görülmeyen takip mercinin yetkisine yönrlik usuli itirazın reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan 16/11/2021 tarihli bankacı bilirkişi Fahrettin Ülkü tarafından hazırlanan raporda özetle; "... 1-) Davacı Bankanın, Takip Tarihi 21.01.2020 itibariyle davalıdan,

96.438,39 TL asıl alacak ,(1)

12.290,89 TL işlemiş faiz (1)

2.030,00 TL Asıl Alacak (2)

569,91 TL İşlemiş Faiz (2)

8.120,00 TL Asıl Alacak (3)

2.069,31 TL İşlemiş Faiz (3)

2.030,00 TL Asıl Alacak (4)

469,54 TL İşlemiş Faiz (4)

650,08 TL Vergiler

163,06 TL Masraf

Toplam 124.831,19 TL Nakit Alacak

Toplam 12.060,00 TL Gayrinakit Alacak ( Çek yasal Bedeli Depo Talebi ) Alacaklı Olduğu, ... Davacının Takipteki toplam 149.217,25 TL lık alacak talebinin tespitlerimizi aşan kısmının

2-) (1)Davacının; Taksitli Ticari Kredisinden kaynaklanan 96.438,39 TL lık asıl alacağına Takip tarihinden itibaren %48 nispetinde temer t faizi ile faizin %5 i nispetinde Gider Vergisi,

(2)Davacının 2 sıradaki 2.030,-TL lık alacağına Takip tarihinden itibaren %55,80 Temerrüt faizi ile %5 Gider vergisini,

(3)Davacının 3 sıradaki 8.120,-TL lık asıl alacağına %54,80 nispetinde temerrüt faizi ile %5 Gider Vergisini,

(4)Davacının 4 sıradaki 2.030,-TL lık asıl alacağına ise %59 Temerrüt faizi ile %5 Gider Vergisini ,

Ayrıca davacının iade edilmeyen 6 adet çekten dolayı davalıdan 12.060-TL nın Bankada bir hesapta depo edilmesini isteyebileceği..." şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan 18/08/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; "1-) Davacı Bankanın, Takip Tarihi 21.01.2020 itibariyle davalıdan,

109.332,94 TL asıl alacak ,(1)

2.040,88 TL işlemiş faiz (1)

2.030,00 TL Asıl Alacak (2)

569,91 TL İşlemiş Faiz (2)

8.120,00 TL Asıl Alacak (3)

2.069,31 TL İşlemiş Faiz (3)

2.030,00 TL Asıl Alacak (4)

469,54 TL İşlemiş Faiz (4)

650,08 TL Vergiler

163,06 TL Masraf

Toplam 127.475,72 TL Nakit Alacak

Toplam 12.060,00 TL Gayrinakit Alacak ( Çek yasal Bedeli Depo Talebi Alacaklı Olduğu, ...

Davacının Takipteki toplam 149.217,25 TL lık alacak talebinin tespitlerimizi aşan kısmının uygun olmadığı,

2-) (1)Davacının; Taksitli Ticari Kredisinden kaynaklanan 96.438,39 TL lık asıl alacağına Takip tarihinden itibaren %48 nispetinde temer t faizi ile faizin %5 i nispetinde Gider Vergisi,

(2)Davacının 2 sıradaki 2.030,-TL lık alacağına Takip tarihinden itibaren %55,80 Temerrüt faizi ile %5 Gider vergisini,

(3)Davacının 3 sıradaki 8.120,-TL lık asıl alacağına %54,80 nispetinde temerrüt faizi ile %5 Gider Vergisini,

(4)Davacının 4 sıradaki 2.030,-TL lık asıl alacağına ise %59 Temerrüt faizi ile %5 Gider Vergisini ,

Ayrıca davacının iade edilmeyen 6 adet çekten dolayı davalıdan (talep gibi) 12.060,-TL nın Bankada bir hesapta depo edilmesini isteyebileceği..." şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan 16/12/2022 tarihli bankacı bilirkişiler ... tarafından hazırlanan raporda özetle; "...5941 sayılı Çek Kanunu 20.12.2009 tarihli 27438 sayılı Resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiştir.

5941 sayılı yasanın “İbraz, ödeme, çekin karşılıksız olduğunun tespiti ve gecikme cezası” başlıklı 3. maddesi aşağıdaki gibidir:

MADDE 3 — ()) Karşılığı bulunan çek, hesabın bulunduğu muhatap bankanın herhangi bir şubesine ibraz edildiğinde hamilin varsa vergi kimlik numarası saptandıktan sonra ödenir. Ancak çek, hesabın bulunduğu şubeden başka bir şubeye ibraz edildiğinde, o şubece karşılığı sorulmak suretiyle ödenir.

(2) “Karşılıksızdır” işlemi, muhatap bankanın hamile kanunen ödemekle yükümlü olduğu miktarın dışında, çek bedelinin karşılanamayan kısmıyla sınırlı olarak yapılır.

(3) Muhatap banka, ibraz eden düzenleyici dışındaki hamile, süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için;

a) Karşılığının hiç bulunmaması hâlinde,

1) Çek bedeli altıyüz Türk Lirası veya üzerinde ise altıy

2) Çek bedeli altıyüz Türk Lirasının altında ise çek bedelini,

b) Karşılığının kısmen bulunması hâlinde,

1) Çek bedeli altıyüz Türk Lirası veya altında ise, karşılığı altıyüz Türk Lirasına tamamlayacak bir miktarı,

2) Çek bedeli altıyüz Türk Lirasının üzerinde ise, çek bedelini aşmamak koşuluyla, kısmi karşılığa ilave olarak altıyüz Türk Lirasını, ödemekle yükümlüdür. Bu husus, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmündedir. Bu fıkradaki miktar, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan fiyat endekslerindeki yıllık değişmeler göz önünde tutularak Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından her yıl Ocak ayında belirlenir ve Resmi Gazete'de yayımlanır.

Sözleşmelerin 9.maddesinde. kredi hesaplarının kat'ı halinde kullanılmamış bütün çeklerin bankaya iade edileceği kabul edilmiştir.

Sözleşmelerin "İlave/yeni teminat isteme hakkı" başlıklı 25. maddesinde, "...temerrüt hallerinden birinin veya diğer haklı sebepleri varlığı durumunda teminat marj oranlarını değiştirme hakkına/veya belirleyeceği şekil ve koşularda müşteriden yeniden veya munzam teminat ya da tayin ettiği, edeceği miktarda nakdin depo edilmesini veya uygun gördüğü sair teminatları talep hakkına sahiptir..." hükmü bulunmaktadır.

Kat ihtarı ile istenmesine karşın, davalı taraf nezdinde bulunan 7 adet çek yaprağını iade etmemiş olduğundan, Sözleşmenin 25. Md. göre, aşağıda gösterilen 7 adet çek karşılığının davalı tarafından 12.255,- TL olarak bankaya nakden depo edilmesi gerekir.

Ancak, davacı banka 12.060,- TL'nın deposunu istemiş olduğundan, depo tutarı 12.060,- TL olarak kabul edilmiştir.

SONUÇ

Yapılan incelemeler sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Davacı banka, nakit kredi alacaklarının tahsili ve çek deposu için davalı hakkında yapılan aşağıdaki icra takibine, davalı tarafından vaki itirazın iptalini dava etmişti

2) Yapılan incelemede, davacı alacağı 21.01.2020 takip talep tarihi itibariyle, tespit ve talebe göre aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir:

Davacı banka kayıtlarına göre; davalı yan borçlu durumda bulunmaktadır.

Uyuşmazlık halinde, Sözleşmenin 53. Md. uyarınca banka kayıtları HMK 193. Md. gereğince kesin delil kabul edilmiştir.

3) Davacı banka takip tarihinden itibaren,

- Taksitli ticari kredi asıl alacak tutarına -------------- % 45,36

-Çek tazmin bedelleri asıl alacak tutarına --------%44,78 oranında temerrüt faiz isteyebilecektir.... " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Huzurdaki davada; davacı banka ile davalı arasında 09/07/2015 tarihli, toplam 300.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin ve 30/03/2018 tarihli çek sözleşmesinin akdedildiği, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan taksitli ticari kredi ve çek kredisi nedeni ile doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik olarak yalnızca nakdi alacak (149.217,25-TL) üzerinden harç yatırılıp itirazın iptali isteminin ileri sürüldüğü, davalı tarafça borç miktarına ve faiz oranına itiraz edildiği,

yargılama kapsamında ise davalı tarafça herhangi bir delil ibraz edilmediği tespit edilmiş olup taraflar arasında akdedilen münhasır delil anlaşmasına yönelik sözleşme maddesi uyarınca davacı bankanın ticari defter ve kayıtları esas alınarak inceleme yapılmıştır.

Mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi (GKS) kapsamında davacı taraf kayıt ve defterlerinin münhasır delil vasfının tanındığı, anılı raporla davalının dayanak genel kredi ve çek sözleşmesine istinaden sorumluluğu bulunduğunun belirlendiği, son alınan bilirkişi heyeti raporunun ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olmakla, banka tarafından fiilen uygulanan faiz oranları dikkate alınmakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu,

alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Bu hali ile ''Temerrüt'' başlıklı sözleşmenin 12.2 maddesinde, temerrüt halinde bankaca uygulanan akdi faiz oranının 2 katı fazlasıyla bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ödeneceğinin hüküm altına alındığı, bu durumda işlemiş temerrüt faizi hesabında anılan sözleşme hükmü ve HMK'nın 26. maddesi ışığında taleple bağlılık ilkesi gereğince taksitli kredi yönünden %45.36 , çek kredisi yönünden ise%44.78 oranında temerrüt faizi isteminin yerinde ve alacak miktarının likit olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile ....

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında davacının davalıdan takip tarihi itibari ile taksitli kredi yönünden 117.946,50TL asıl alacak, 13.815,20-TL işlemiş faiz, 139,21TL BSMV, 163,06TL masraf olmak üzere toplam 132.063,97TL , çek kredisi yönünden ise 12.180TL asıl alacak, 2.969TL işlemiş faiz, 148,46TL BSMV olmak üzere toplam 15.297,46TL olmak kaydıyla neticeten 147.361,43-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vâki davalı itirazının iptaline, taksitli kredi yönünden asıl alacak 117.946,50TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %45,36 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV ,

çek kredisi yönünden asıl alacak 12.180TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %44,78 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak sureti ile takibin aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine, takip dosyasına konu alacak üzerinden (147.361,43-TL) %20'si oranında hesaplanan 29.472,28- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır