İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/264 K.2023/31

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan 23.01.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde davalılardan ... San. ve Tic. Ltd. Şti.nin asıl borçlu diğer davalının ise müteselsil kefil olarak yer aldıkları, kullandırılan kredilere ait taksitlerin zamanında ödenmemesi üzerine 12.07.2019 itibarıyla hesabın kat edilerek ...

Noterliğinin 16.07.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarının keşidesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalılar hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyası ve .... İcra Müdürlüğünün 2020/...

E. sayılı dosyaları ile takibe geçilmesi üzerine borçluların itirazı ile takiplerin durduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de bir sonuç alınamadığından bu davanın açılma gereğinin doğduğunu, borçlu itirazlarının gerçeği yansıtmadığını beyanla ; davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğünün 2020/...

E. sayılı dosyalarına borçlu davalıların itirazlarının nakdi ve gayrı nakdi 12.180,- TL alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına ve alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Ticaret Limited Şirketi ile davalı ... 'a usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak işbu davaya karşı cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüş ,

Davacı bankanın .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyası ile giriştiği icra takibine karşı, davalılar vekili tarafından verilen 18.09.2019 beyan tarihli itiraz dilekçesinde özetle: "Borcun tamamına, yetkiye, faize ve tüm ferilerine itiraz ettikleri," beyanında bulunduğu ,

Yine davacı bankanın ... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyası ile giriştiği icra takibine karşı, davalılar vekili tarafından verilen 16.07.2020 beyan tarihli itiraz dilekçesinde özetle: "Alacak kalemlerine, faize, ferilerine, yetkiye, yapılan masraflara, avukatlık ücretlerine tüm icra dosyasına itiraz ettikleri, Savunmasında bulunarak, - Takibin durdurulmasına karar verilmesi," karşı talebinde bulunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından, tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller toplanmış, icra dosyası getirtilmiş ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Mahkememizde açılan işbu dava; İİK. nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davası olup bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya kapsamı ile sabittir.

Mahkememiz tarafından celp edilen ve incelenen .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyasında. 13.09.2019 tarihi itibarıyle Genel Haciz Yoluyla davacı banka tarafından davalılar aleyhine takibe geçildiği, 525.114,18 TL. asıl alacak, 35.984,80 TL. % 28,60 işlemiş faiz, 3.028,18 TL. BSMV, 123,90 TL.

İhtiyati Haciz Masrafı ve 606,00 TL. da İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti olmak üzere toplam 564.857,06 TL. alacağın icra masrafları, vekalet ücreti ve asıl alacak 525.114,18 TL. ya işleyecek % 28,60 faiz ve faizin % 5 i gider vergisi ile birlikte tahsili ve kısmi ödemelerin TBK 100.

Maddesi gereğince faiz ve ferilere sayılması ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili ve gayrınakdi krediden kaynaklanan 12.180,- TL. gayrınakdi riskin depo edilmesi ve tazmini halinde de işleyecek % 28,60 temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, davalı borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların süresinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyasında; 16.07.2020 tarihi itibarıyle Genel Haciz Yoluyla davacı banka tarafından davalılar aleyhine takibe geçildiği, 2.030,00 TL. asıl alacak, 133,57 TL. İşlemiş avans faizi olmak üzere toplam 2.163,57 TL. alacağın icra masrafları, vekalet ücreti ve asıl alacak 2.030,- TL. ya işleyecek değişen oranlarda avans faizi (% 10) faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, davalı borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların süresinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya kapsamı alınan Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 10.11.2022 tarihli raporda özetle;

1- Davacı bankanın davalılardan: .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyasından 13.09.2019 takip tarihi itibarıyla: 525.114,18 TL. asıl alacak, 22.110,22 TL. İşlemiş faiz ve1.105,51 TL. % 5 gider vergisi ve belgelenen 123,90 TL. İhtiyati Haciz Masrafı ile 606,00 TL. da İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti olmak üzere toplam 549.059,82 TL. nakit alacağı bulunduğu,

- Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 525.114,18 TL. Matrah üzerinden % 28,60 temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisi istenebileceği,

- Takip tarihi itibarıyla 5 adet çek yaprağı için 10.150,- TL. lık deposu talep edilebilecek gayrı nakit alacak bulunduğu ve bu çek yapraklarının tazmini halinde, tazmin tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar %10 ve değişir oranlarda avans faizi istenebileceği,

2- Davacı bankanın davalılardan: .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyasından 16.07.2020 tarihi itibarıyla; ... İcra dosyasındaki takip konusu 5 adet çek yaprağından 1 adedinin 15.01.2020 tarihinde tazmini sonrasında 2.030,- TL. asıl alacak ile 103,19 TL. da işlemiş % 10 avans faizi olmak üzere toplam 2.133,19 TL. alacaklı olduğu,

- Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 2.030,- TL. Matrah üzerinden % 10 avans faizi istenebileceği,

3- ... tarafından dava konusu nakit kredi için 31.12.2019 tarihinde 400.000,- TL. lık kefalet ödemesi (İLİŞİK: 7) yapılmış ise de; ... mevzuatı gereği, fonun bankalara yaptığı kefalet ödemesini fonun takip etmediği, kredi veren bankanın bu ödeme yapılmamış gibi takiplere fon adına da devam ediyor olması nedeniyle; davalıların borçlarının azalmasına neden olmadığı,

4- Tarafların, masraf, tazminat, ücreti vekalet ve benzeri talepleri ile hukuki mahiyetteki beyan ve itirazlarının Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı,

" şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı bankanın davalılara ihtar göndererek "...

Ticaret Limited Şirketi 'ne kullandırılan kredilerin 12.07.2019 tarihi itibariyle kat edildiği, ihtar asıl borçlu şirkete her ne kadar tebliğ edilmemiş olsa da; ihtar gönderilen adresin sözleşmede yazılı adres olduğu ve sözleşmenin 28.maddesi hükümleri gereğince adres değişikliğinin bankaya bildirildiğine dair bir belge mevcut olmadığından ihtarın asıl borçluya da 18.07.2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayılması gerektiği,

verilen süre içinde ödeme yapılmadığından da her iki davalının da 20.07.2019 tarihinde temerrüde düştükleri hesaplanmakta ise de bu günün cumartesine denk gelmesi nedeniyle davalıların ilk iş günü olan 22.07.2019 tarihinde temerrüde düştükleri, bilirkişi tarafından belirlenen taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerine göre akdi ve temerrüt faiz oranlarına göre, icra takip tarihi itibariyle davacının davalılardan , ...

İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyası üzerinden 525.114,18 TL asıl alacak, 22.110,22 TL işlemiş faiz ve 1.105,51 TL gider vergisi, 123,90 TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 549.059,82 TL , ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı icra dosyası üzerinden 2.030,00 TL asıl alacak, 103,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.133,19 TL alacaklı olduğu işbu hesaplamanın dosyadaki delillere ve yasal düzenlemelere uygun olduğu mahkememizce tespit edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi'nde ; müşterinin çek karnelerini ve yapraklarını iade etmediği takdirde; bankanın ilgili mevzuat hükümleri gereğince ödemekle yükümlü olduğu tutarın, çek yaprağı sayısına çarpımı sonucunda bulunacak toplam tutarı, bankanın ilk talebinde nakden ve defaten bankaya derhal depo edeceğini kabul ve taahhüt ettiği, yine müşterinin;

banka ile aralarında çıkacak her türlü anlaşmazlıkta tarafların defter ve kayıtları ve mikro filmlerden, mikro fişlerden alınan kopyalar, elektronik yada manyetik ortamlardan çıkarılan bilgileri içeren belgeler ile CD Rom, kamera kayıtları, telefon ses kayıtları, bilgisayar ve benzeri kayıtlar ile ATM kayıtlarının müstenitli olsun ya da olmasın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 193.maddesi uyarınca geçerli ve bağlayıcı delil olacağını kabul ettiklerine dair muvafakatleri olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede sonuç itibariyle; alınan bilirkişi raporu ile davacı bankanın GKS'den kaynaklanan davalı asıl borçlu şirket ile kefil gerçek şahısların davacı bankaya ayrıntısı yukarıda açıklanan toplam 551.193,01 TL borçlu olduğu, davacı bankaca dava konusu kredilere uygulanmakta olan % 18,48 akdi faiz oranının % 100 fazlası olan 18,48 x 2 = % 36,96 oranında bir temerrüt faizi talep edebilecek iken, davacı yanın davalılar yararına % 28,60 oranında temerrüt faizi talep ettiği anlaşıldığından, talebiyle bağlı kalınarak % 28,60 oranında faiz uygulanmasına,

davacı bankanın davalılardan nakit alacağı yanında 5 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli olmak üzere 10.150,00 TL gayri nakit alacak olmak üzere toplam 537.781,91 TL alacaklı olduğu, kefilin temerrüt tarihindeki borcu, asıl borçlunun da aynı tarihte temerrüde düşmüş olması nedeniyle , kefalet limitiyle sınırlı olmakla, sorumluluk tuturı 537.781,91 TL olarak hesaplanmakta iken, imzaladığı kefalet sözleşme limitinin bu tutardan daha yüksek olmak üzere 720.000,00 TL olduğundan ve kefilin kendi temerrüdünün sonuçlarında da kefalet limitiyle bağlı olmaksızın sorumlu olması karşısında,

temerrüt tarihi itibariyle bir limit sınırlaması gerekmediği ve bundan sonra hesaplanacak faiz ve ferilerden de sorumlu olacağı, davalı yana bilirkişi raporunun tebliğ edildiği ve davalı vekilince ... tarafından 400.000,00 TL lik kefalet ödemesinin müvekkili şirketin kredi borcuna mahsup edilmemesi yönündeki görüşe itiraz ettiklerini, bu ödemenin mahsup edilmesi ve davacı bankanın kalan bakiye üzerinden istemde bulunması gerektiğini beyan ettikleri görülmüştür.

... tarafından dava konusu nakit kredi için 31.12.2019 tarihinde 400.000,00 TL 'lik kefalet ödemesi yapılmış ise de; ... mevzuatı gereği; fonun bankalara yaptığı kefalet ödemesini fonun takip etmediği, kredi veren bankanın bu ödeme yapılmamış gibi takiplere fon adına da devam ediyor olması nedeniyle ; davalıların borçlarının azalmasına neden olmadığı,

mahkememiz tarafından ... tarafından yapılan 31.12.2019 günlü 400.000,00 TL kefalet ödemesi davalı borçlunun borcundan mahsup edilmemiş, ilgili banka tarafından tahsilat sürecinde ...'na dava konusu kredi nedeniyle yapılan ödemenin mevzuat gereği iade edileceğinden, davalıların borçtan hiçbir ödeme yapılmamış gibi sorumlu olduğu benimsenerek raporla tespit edilen alacak üzerinden işlemin kabulü ve yapılan hesaplama dikkate alınarak,

davanın bilirkişi ile belirlenen icra takip tarihi itibariyle davacının davalılardan ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyası üzerinden 525.114,18 TL asıl alacak, 22.110,22 TL işlemiş faiz ve 1.105,51 TL gider vergisi, 123,90 TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 549.059,82 TL , ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı icra dosyası üzerinden 2.030,00 TL asıl alacak, 103,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.133,19 TL olmak üzere toplam 551.193,01 TL alacaklı olduğu,

işbu miktar üzerinden davanın kısmen kabulü gerektiği, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan alacağın (551.193,01 TL) %20'si oranına isabet eden 110.238,60 TL icra inkar tazminatının İİK 67.maddesi gereğince davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği,

Ayrıca her ne kadar mahkememizin 26/01/2023 tarihli duruşma tutanağının 2 numaralı bendinde ; "Kabul edilen (551.193,01 TL) miktar üzerinden hesaplanan alacağın %20'si oranına isabet eden 110.238,60 TL icra inkar tazminatının İİK 67.maddesi gereğince davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, " şeklinde hüküm tesis edilmiş ise de, dosyamızda iki davalı olmasına rağmen sehven yalnızca davalı yazıldığı anlaşıldığından işbu maddenin "Kabul edilen (551.193,01 TL) miktar üzerinden hesaplanan alacağın %20'si oranına isabet eden 110.238,60 TL icra inkar tazminatının İİK 67.maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, " şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş olmakla, aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.

26/01/2023 Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır