İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/275 K.2025/403

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; :Müvekkillerinin .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı takip dosyasına konu edilen kambiyo senedinde müvekkillerden ... imzasının müvekkilinin eli ürünü olmadığı sözkonusu senedin sahte olarak düzenlendiğini müvekkilin bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile senedin istirdatını talep ettiklerini, müvekkillerinden ... yönünden ise takibe konu senedin cebir ve şiddet kullanmak suretiyle müvekkillerden zorla alındığını müvekkilinin bu sebeple söz konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitiyle senedin istiradatını, müvekkillerinden ... yönünden senetteki imza ve yazılar inkar edildiğini,

bu senedin müvekkili yönünden icrai işlemlerinin teminatsız verilecek tedbir kararı ile durdurulmasını, Müvekkili ... yönünden ise takibe konu senet cebir ve tehdit ile zorla alındığını bu müvekkili yönünden de icra takibinin tedbiren durudurlmasına veya İ.İ.K 72/3 maddesi gereğince icra veznesine yatırılacak paranın alacaklı/davalı yana ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle. Davaya konu icra takibinin , davacı ... tarafından , .... İcra Hukuk Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası üzerinden yasal süresinde imza itirazında bulunduğunu dosyasının hala derdest olduğunu, davacı taraf aynı gerekçe ile (imza itirazında bulunarak) eldeki davayı açmış olduğunu, açılan davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın da kabulünde olduğu üzere taraflar arasında ilk olarak ... plaka sayılı araç ile ilgili olarak 08.07.2019 tarihinde kira sözleşmesi yapıldığını, bahse konu araç aylık 6.500,00 TL kira bedeli ile 1 yıllığına davacı ...'na kiralandığını, bahse konu aracın sadece ve sadece 2 aylık kirası davacı tarafından ödendiğini,

Kira sözleşmesinin 4. Ayında ise araç ile kaza yapıldığını ve araç ağır hasar gördüğünü, kazadan sonra bahse konu araç 2 ay boyunca Mercedes yetkili servisinde kaldığını ve o tarihte yaklaşık olarak 250.000,00 TL (halihazırda 450.000,00 TL ) değeri olan araç (oluşan değer kaybı sonucunda) vekil eden tarafından tamirin yaptırıldığı bu servise 143.500,00 TL değer ile satılmak zorunda kalındığını, aracın hasar bedeli kasko sigortası tarafından karşılanmış ise de , oluşan değer kaybı tanzim edilmediğini, yine kira sözleşmesinin 7. Maddesi ile OGS,HGS,

Otoyol ve araca kesilecek her türlü cezanın kiracı tarafından ödeneceği kararlaştırılmasına rağmen , kira sözleşmesi ile ilgili olarak bahse konu araca çok sayıda ceza geldiğini ve icra takibi başlatıldığını, bunları vekilinin ödediğini, 1 yıllığına kiralanan bu araç ile ilgili olarak davacı tarafından sadece ve sadece 2 aylık kira bedeli ödendiğini ve kalan ayların ödenmediğini,

bunun dışında kaza nedeni ile araçta değer kaybı oluştuğunu ve neticeden vekil eden aracını düşük bedelle satmak zorunda kalarak bu nedenle de zarara uğradığını,6.500,00 TL 'ye kiraladıkları aracın davacı tarafından 4.500,00 TL bedelle Antalyada bulunan ... isminde bir şahsa davacı tarafından kiralandığı tespit ettiklerini ve kira sözleşmesinden yaklaşık 3 ay sonra araç bu şahıstan iade alındığını, bu araç ile ilgili olarak da kira bedelleri ödenmediğini yine bu araca ait çok sayıda ceza geldiğini, borcunun bu kadar olmadığı iddia ettiğini, vekil edenin gerçek zararı takip tutarının çok üzerinde olduğunu,

Araç kiralamaları sırasında takibe konu senet dışında teminat olarak davacı taraftan 250.000,00 TL bedelli senet de alındığını, 2021 yılı Mart ayında taraflar yine bir araya gelmiş ve alacak borç miktarını kendi aralarında netleştirerek 120.000,00 TL bedel üzerinde karar kıldıklarını, Bu uzlaşı sırasında davacı taraf 250.00,00 TL bedelli senedin kendisine teslim edilmesini istediğini, Vekil eden ise 120.000,00 TL bedelli senede kefil bulması durumunda bu 250.000,00 TL bedelli senedi iade edebileceğini beyan ettiğini, bunun üzerinde davacı ... ,

babası (diğer davacı) ...'dan kefillik alabileceğini beyan ederek vekil edenin yanından ayrılmış ve yaklaşık bir saat sonra kefil kısmı ... olarak doldurduğunu ve imzaladığı takibe konu senet ile vekil edenin yanına geldiğini, senet üzerindeki karalama vekil eden tarafından davacıya sorulduğunda , ilk olarak dayısını kefil olarak aldığını ve fakat sonradan vazgeçtiğini bu nedenle de karaladığını beyan ettiğini, takibe konu senet davacı tarafından bu şekli ile teslim edildikten sonra 250.000,00 TL bedelli senet de davacıya iade edildiğini, davacılar ,

vekil edeni resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık ile suçladıklarını ve hakkında şikayetçi olduklarını bildirmiş iseler de , (senet üzerindeki imza gerçekten de ... eli ürünü değilse) resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçunun asıl faili ... olduğunu bu nedenle taraflarca ayrıca suç ihbarında bulunacaklarını, bu bakımdan davacı ... iddiaları asılsız ve kötü niyetli olduğunu, davanın reddini, davacıların %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... E. sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası mahkememiz dosyasına celp edilmiştir.

... ATM'nin... D.İş sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

... Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/... soruşturma dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

...Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

... Noterler Birliğine, ... İcra Dairesine, ... Cumhuriyet Başsavcılığı, İstanbul ...Cumhuriyet Başsavcılığı, ... Belediyesine , ... Tapu Müdürlüğüne, ...Federasyonuna, ... İcra Hukuk Mahkemesine, Seçim Kurulu Başkanlığına, İstanbul Emniyet Müdürlüğü'ne ve ... Nüfus Müdürlüğü'ne yazılan yazılara verilen yanıtlar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

İstanbul Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü davacı ...'a ait ıslak imzalarını içerir belge asıllarını göndermiş olup mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Adli Tıp Kurumu'nun Fizik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 10/04/2024 tarihli raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.

Dava; .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına dayanak 23/08/2019 düzenlenme tarihli, 120.000,00-TL bedelli bono üzerindeki imzanın davacı ...'a ait olup olmadığı, imza inkarına dayalı menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığı, diğer davacı ... yönünden ise anılı bononun cebir ve tehdit altında imzalatıldığı iddiasına dayalı menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

Davacı ... yönünden davanın tefrik edilerek Mahkememizin... Esas sırasına kaydedilmiştir.

Mahkememizce dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ... tarafından davacı ... ve ... aleyhine 23/09/2019 tarihinde 120.000 alacak üzerinden takip başlatıldığı, davacının takibe konu bonolar nedeniyle borçlu olmadığı iddiasıyla eldeki menfi tespit davasını açtığı anlaşılmıştır.

Adli Tıp Kurumu'nun Fizik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 10/04/2024 tarihli raporundan özetle; Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede;

İnceleme konusu senedin kefil bölümündeki ... adına atılı imza ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR...." şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Davacılar vekilinin 16/12/2024 tarihli beyan dilekçesi ile ; "....Müvekkillerden ... .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasına ; 20.04.2024 Makbuz ... numarası ile 68.595,42-TL müvekkilin banka hesabından ve diğer Teminat Bedeli Tahsilatı başlığı altında 27/04/2021 tarihinde ... makbuz numarası ile 112.404,14-TL olmak üzere toplam 180.999,56-TL yatırmıştır. Yatırılan bu bedelleri icra müdürlüğünün dosyasında durmaktadır. Haklı davamızın kabulü halinde istirdat olarak geri istemiş olduğumuz bedel .... İcra Müdürlüğü'nün ... E dosyasında bulunan bedeldir. İş bu sebeple dava dilekçesindeki anlatımlarımızın doğrultusunda davamızın kabulüne karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz...." şeklinde dava değeri talep arttırımı talep etmiştir.

Mahkememiz dosyası Muhakeme sırasında menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü görülmekle istirdadı talep edilen bedelin 180.999,56 TL olduğu, dava açılırken 147.821,92 TL üzerinden harç yatırıldığı, eksik olan 566,60 TL harcın davacı tarafından yatırıldığı anlaşılmıştır.

Davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına dayanak 23/08/2019 düzenlenme tarihli, 120.000,00-TL bedelli bono üzerindeki imzanın davacı ...'a ait olup olmadığı, imza inkarına dayalı menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığı, diğer davacı ... yönünden ise anılı bononun cebir ve tehdit altında imzalatıldığı iddiasına dayalı menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığı hususuna ilişkin olduğu mahkememizce ... bakımından açılan davanın usul ekonomisi ilkesi gereğince tefrik edilerek ayrı esasa kaydedildiği görülmüştür.

Mahkememizce davacı ... tarafından davaya konu imza inkarı yöneltilen bono aslı getirtilmiş, davacı asilin incelemeye elverişli imzaları içerir belge asılları, davaya ve imza inkarına konu bononun düzenleme tarihinden önceki ve sonraki dönemlere ait mukayeseye elverişli belgeler, yine bononun düzenlenme tarihinden önceki döneme ait resmi kurumlar önünde atılmış imzaları içerir belge asılları celp edilmiş, mahkeme huzurunda imza örnekleri alınmış, bono üzerinde İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi marifeti ile inceleme yapılmış olup neticeten bono üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı belirlenmiştir.

Adli raporun ayrıntılı, gerekçeli olmakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu saptanmış olup rapor İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenmekle itiraza konu istemin yargılama sırasında karşılanmış olduğu görülmekle tahkikat aşamasının tamamlanmasına karar verilmiştir.

Kural olarak, imzası inkar edilmeyen senetlere karşı açılan menfi tespit davasında ispat yükü davacı borçludadır. Ancak senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzasının borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. (Yargıtay HGK’nın 2006/12-259 Esas,2006/31 Karar sayılı kararı).

Kambiyo senetlerinde imzada sahtecilik mutlak defilerden olup, borçlu olunmadığı iddiası bonoyu elinde bulunduran herkese karşı ileri sürülebilir.

Bu anlamda davalının söz konusu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını bilemeyeceğine dair savunmasına itibar edilemez.(İstanbul BAM 43. HD. 2020/2187 E, 2024/118) Sahtelik def'i, mutlak def'i olduğundan iyiniyetli olsa dâhi hamile karşı da ileri sürülebilmekte olup (Yargıtay 19.H.D 2013/18072 esas, 2014/1981 sayılı kararı) davaya konu bono üzerindeki imzasının davacıya ait olmadığı anılı rapor ile tespit edilmekle davacı yanın menfi tespit ve sonrasında istirdat isteminde haklı olduğu sonucuna varılmıştır.

Yukarıda yapılan tüm açıklamalar doğrultusunda; davacının kambiyo senetlerine dayalı menfi tespit ve istirdat davasında imza sahteliği iddiasına dayandığı ve bu iddianın ispatladığı, davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Yargılama süresince icra takibine konu edilen alacak miktarının ödenmesi nedeniyle istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmakla .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalıya ödediği 112.404,14-TL'nin ödeme tarihi olan 27/04/2021 tarihinden, 68.595,42-TL'nin ödeme tarihi olan 20/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır