İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/323 K.2024/755

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı arasında 14/06/2016 ve 08/10/2015 tarihli iki adet sözleşme uyarınca proje hazırlandığını, 14/06/2016 tarihli sözleşme ile ; ...

Uygulama Destek Programı kapsamında proje hazırlanması, onaylanması , raporlamaların yapılması ve kapanış aşamasına kadarki sürecin takip edilmesi hususlarında anlaşmaya varıldığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin "Arge Sonrası Seri İmalat Yatırım ve Üretim Kapasitesinin Arttırılması " isimli ve 251.000-TL bütçeli projeyi hazırladığını ve başvurusunu yaptığını, 08/10/2015 tarihli diğer sözleşme ile; ...

1501 Sanayi Ar-Ge Destek Programı kapsamında proje hazırlanması, onaylanması, raporlamaların yapılması ve kapanış aşamasına kadarki sürecin takip edilmesi anlaşmaya varıldığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin "Master ...Baskı ve Kesim Makinesi" isimli ve 1.108.185,74-TL bütçeli projeyi hazırladığını ve başvurusunu yaptığını, her iki projenin de desteklenmesine karar verilerek onaylandığını, sözleşmelerde belirtilen ve müvekkili şirkete ödenecek olan tutarların kesinleştiğini, bahse konu sözleşmelerin 4.1.maddesinde sözleşme bedelinin 6.000-TL + proje bütçesinin %10 u,

4.2.maddesinde ise sabit tutarın 3.000-TL'si peşin geri kalan tutarın ise projenin onaylanması ile 7 gün içinde ödeneceği kararlaştırıldığını, Endüstriyel Uygulama Desteği kapsamında hazırlanan projenin, tamamen davalı firma kusuru ile başarısız olarak sonuçlandığını, müvekkilinin bu durum ile herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sözleşmenin 5.4.maddesinde yararlanıcının yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda sözleşmenin feshedileceği ve alacakların muaccel hale geleceği ve alacakların gecikmesi durumunda aylık %5 vade farkı uygulanacağının belirtildiğini,

proje bitiş tarihi olan 16.02.2018 tarihinde ödenmesi gereken 25.100,00-TLnin ödenmediğini, 23.05.2016 tarihinde onaylanan diğer projede harcamalar eksik beyan edildiğinden ve proje hedeflerine ulaşamadığından ve davalı şirketin kusuru ile başarısız olarak sonuçlandığını, ayrıca beyan edilen harcamalar kapsamında ...'ın , davalı şirketin , 03.04.2018 tarihinde vergi ve SGK borç bakiyelerinin bulunması sebebi ile ödeme yapmadığını ve bu durumun müvekkili tarafından mail yolu ile davalıya bildirildiğini, davalının borçları nedeni ile ...'ın ödemeyi ancak 26.10.2018 tarihinde gerçekleştirdiğini,

ilgili sözleşme hükümleri gereği proje bütçesinin %10'u tutarına karşılık gelen KDV hariç 110.800,00-TL hakedişin 03.04.2018 tarihinde muaccel hale gelmesine ilişkin halen ödenmediğini, her iki sözleşme uyarınca ödenmesi gereken tutarlar bakımından ... Noterliği'nin 11/01/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talepte bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, akabinde ...

İcra Müdürlüğü'nün 2020/... takip sayılı dosyası ile icra takibine başvurulduğunu, davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu ve daha sonra yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de herhangi bir sonuç çıkmadığından işbu davanın açıldığını beyan ederek, davanın kabulüne, itirazın iptaliyle takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı yanın, müvekkilinin sözleşmede belirtilen makineleri üretebilmesi için müvekkili adına projenin hazırlanması, bu projenin onaylanması için gerekli her türlü işlemi yapması, projeleri ... ve ...'e sunarak projenin başarıya uluşmasını sağlaması ve destekleme sürecini sonuçlandırması,

en nihayetinde projenin tüm onaylardan geçerek iki proje bedeli toplamı olan 1.358.185,74-TL'nin müvekkiline ödenmesini sağlaması gerektiğini, müvekkilinin de söz konusu projelerin onaylanarak başarıya ulaşması ile proje bedellerinin %10'unu davacıya vereceğini, ancak projeler ve bedellerinin onaylanmadığını ve başarıya ulaşmadığını, söz konusu projelere istinaden toplam 92.500,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkili de her bir sözleşme için 3.000'er TL peşin olmak üzere 6.000-TL ve proje bedellerinin onaylanan 92.500-TL'lik kısmı üzerinden %10'luk tutarı davacıya ödediğini, davacı yanın başkaca bir alacağının bulunmadığını,

müvekkiline ödenmiş gibi 1.358.185,74-TL proje toplam bedeli üzerinden %10 ve ayrıca %5 vade farkı talebinde bulunulmasının haksız olduğunu, müvekkili firma yetkilisinin aynı zamanda müvekkili firmada makine ustası olarak çalıştığını, taraflar arasında yapılan sözleşmede ücret kısmı "onaylanan proje bedelinin %10'u demesine rağmen müvekkilinin hataya düşürüldüğünü, zira akdedilen sözleşme imzalanırken sözleşmede değişiklik yapılarak ilgili kısım "proje bedelinin %10'u" olarak değiştirildiğini,

müvekkilinin de davacı yan ile olan güven ilişkisine güvenerek kendisine daha önceden gönderilen sözleşme olduğunu düşündüğünü ve sözleşmeyi okumadan imzaladığını, bu sebeple davacı yanın müvekkilini kandırdığını, davacı yanın yapılan sözleşmelerle kendisine yüklenilen edimleri yerine getirdiğini ve projenin başarıya ulaşamamasının sebebinin müvekkili olduğunu iddia etse de bu iddianın yerinde olmadığını, sözleşmelerin 2.2 maddesinde davacıya "proje hazırlanması, sunulması,

onaylanma sürecinin takip edilmesi ve sonuçlandırılması , destek sürecinin sonlandırılması " gibi yükümlülüklerin yüklendiğini, ancak davacı tarafın projeyi onaylatamadığını ve olumlu sonuçlandırılmadığını, sözleşmenin müvekkili kusuru ile feshedildiği ve bu nedenle de davacının aylık %5'lik vade farkı alacağına hak kazandığı iddialarına itiraz ettiklerini, davacının sözleşmeyle belirlenen ücrete ve vade farkına hak kazandığını ispat külfeti altında olduğunu, proje bedellerinin müvekkiline ödendiğine ilişkin yazılı delillerini sunmasının gerektiğini belirterek davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 00629 yevmiye nolu ihtarname ile talep edilen ve 2 adet projeye yönelik hizmet bedeli alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine ... yevmiye nolu ihtarname ile talep edilen ve 2 adet projeye yönelik hizmet bedeli alacağına istinaden faizler dahil toplam 226.966,59-TL alacağın reeskont avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Takibe dayanak 11.01.2019 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamenin incelenmesinde ; Davacının davalıya hitaben , ... Endüstriyel Uygulama Destek Programı kapsamında 251.000-TL bütçeli, ... 1501 Sanayi Ar-Ge Destek Programı kapsamında 1.108.185,74-TL bütçeli 2 projenin hazırlandığını, 251.000 TL nin KDV hariç tutarı 25.100 TL nin ödenmediğini, yine diğer proje kapsamında proje bütçesinin %10 u 110.800 TL hakedişin ödenmediğini, geciken ödemelerde aylık % 5 gecikme faizi işletildiğini, ... projesi kapsamında 10 ay gecikme nedeni ile 12.550 TL nin, ... projesi kapsamında 8 ay gecikme ile 44.320 TL nin gecikme faizi olarak işlediğini belirterek toplam kdv hariç 192.770 TL nin 10 gün içinde ödenmesini ihtar ettiği görülmüştür.

Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 28/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..Taraflar arasında 2 ayrı proje için sözleşme akdedilmiş olduğu, davacının her iki proje için üzerine düşen edimi yerine getirerek söz konusu projelerin onaylanmasını sağladığı,

Davalının , bu projelerden sadece 75.000-TL değerinde bir ödemenin hesabına geçtiği, ancak 03.04.2018 tarihinde davalı şirkete gönderilen e-mailde onaylanmayan projenin davalı şirketin vergi ve SGK borçları bulunması sebebi ile onaylanmadığının belirtildiği,

Söz konusu sözleşmenin 4.1.maddesi gereği proje bütçesine göre %10 komisyon ücretinin ve %5 vade farkı bedelinin davacıya ödenmesi gerekeceği,

Buna göre yapılacak hesaplama sonrası,

Olmak üzere anapara ve vade farkı toplamı her iki proje için ; 159.331,44-TL ve 44.630,51-TL faiz talep edebileceğinin hesaplandığı, (tamamı toplamı;203.961,95-TL)

Davacı, 30.10.2020 tarihli takip talebinde 192.770-TL asıl alacak için 34.196,59-TL de işlemiş faiz talep ettiği, (226.966,59-TL)

Yönünde oluşan görüş ve ...lerimizi içerir iş bu raporu saygı ile arz ederiz. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 06/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

''..Taraflar arasında 2 ayrı proje için sözleşme akdedilmiş olduğu, davacının her iki proje için üzerine deşen edimi yerine getirerek söz konusu projelerin onaylanmasını sağladığı,

03.04.2018 tarihinde davalı şirkete gönderilen e-mailde onaylanmayan projenin davalı şirketin vergi ve SGK borçları bulunması sebebi ile onaylanmadığı ifade edildiği,

Sayın Mahkemenizce davacının haklı olduğu ...i hasıl olması halinde davacının işlemiş vade farkı toplamı = 59.427,20-USD +57.116,20-TL olabileceği,

Sayın Mahkemenizce davalının haklı olduğu ...i hasıl olması durumunda 9.250-TL davacının hakedişi olabileceği,

Yönünde oluşan görüş ve ...lerimizi içerir iş bu raporu saygı ile arz ederiz. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişiler , ... tarafından düzenlenen 30/09/2024 tarihli anılı bilirkişi 2. ek raporundaözetle;

''..Kök ve ek raporlarımızda yer verilen görüş ve ...imizi değiştirecek herhangi bir sonuca ulaşılamamıştır.

Davacının, üzerinde düşen edimleri yerine getirdiği heyetimizce mütalaa edilmiş olup; kuramlardan gelen yazılarda da davacının söz konusu edimlerde kusuru olduğuna yönelik bir bilgi paylaşılmamıştır.

Bu durumda 06.08.2023 tarihli raporumuzda da hesaplandığı üzere;

Sayın Mahkemenizce davacının haklı olduğu ...i hasıl olması halinde davacının işlemiş vade farkı toplamı = 59.427,20-USD + 57.116,20-TL olabileceği,

Sayın Mahkemenizce davalının haklı olduğu ...i hasıl olması durumunda 9.250-TL davacının hakedişi olabileceği,

Yönünde oluşan görüş ve ...lerimizi içerir iş bu raporu saygı ile arz ederiz. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında 08/10/2015 tarihli ... ... Programı kapsamında ve 14/06/2016 tarihli ... Uygulama Destek Programı kapsamında proje hazırlanması, onaylanması , raporlamaların yapılması ve kapanış aşamasına kadarki sürecin takip edilmesi hususlarında 2 adet sözleşme imzalandığı sabittir.

Davalı tarafından sözleşmelerde belirtilen sabit bedel davacıya ödenmiştir.

Taraflar arasındaki hizmet sözleşmelerinin konusu, ... ve ... projeleri kapsamında davacı tarafından danışmanlık hizmeti verilmesi, davalı yararlanıcı tarafından bu hizmetler nedeniyle bedel ödenmesi olarak tanımlanmıştır.

Davacı ...

Danışmanlığın sorumlulukları sözleşmelerin 2.2.maddesinde "firma analizinin yapılması, firma menfaatleri ön planda tutularak destek planlaması ve organizasyon yapılması, proje ile ilgili başvuru dosyasının evraklarının hazırlanması, proje hazırlanması ve onaylanma sürecinin takip edilmesi ve sonuçlandırılması, raporlamaların yapılması, destek sürecinin sonlandırılması", şeklinde , davalı yararlanıcının sorumlulukları ise sözleşmelerin 2.3.maddesinde "davacının talep ettiği belgelerin verilmesi, kurum ile irtibatın sağlanması, , ilgili bölüm yöneticisinin danışmana kendi faaliyet alanıyla ilgili tam bilgi vermesinin sağlanması,

proje onaylanması sürecinin yürütülmesinde kullanılacak bilgi ve belgeler için yeterli miktar ve nitelikte personelin üst yönetimce sağlanması" olarak belirtilmiştir.

08/10/2015 tarihli Sözleşmenin bedeli 4. maddede "4.1.Sözleşmenin bedeli 6.000,00 TL + proje bedelinin % 10''udur. 4.2.Sözleşmenin imza edilmesi ile sabit tutarın 3.000,00 TL'si peşin, geri kalan tutar projenin onaylanması ile defaten ödenir. 4.3.Belirtilen komisyon tutarının alınacak olan desteğin ilk ödemesi banka hesaplarına geçmesi ile hesaplanarak toplam komisyon bedeli 7 iş günü içinde defaten ödenir. 4.4.KDV bedele dahil değildir,. % 18 KDV fatura tutarına ilave edilecektir." şeklinde ve

14/06/2016 tarihli Sözleşmenin bedeli 4. maddede "4.1.Sözleşmenin bedeli 6.000,00 TL + onaylanan tutarın % 10''udur. 4.2.Sözleşmenin imza edilmesi ile sabit tutarın 3.000,00 TL'si peşin, geri kalan tutar projenin onaylanması ile defaten ödenir. 4.3.Belirtilen komisyon tutarının alınacak olan desteğin ilk ödemesi banka hesaplarına geçmesi ile hesaplanarak toplam komisyon bedeli 7 iş günü içinde defaten ödenir. 4.4.KDV bedele dahil değildir. % 18 KDV fatura tutarına ilave edilecektir. '' şeklinde belirlenmiştir.

Sözleşmelerin yürürlük koşulları başlıklı 5. maddesinin 5.2.bendinde ise "Projenin onaylanması ile bedel kesinlik kazanır ve her hal şartta ödenecektir.'' demektedir.

Yine her 2 sözleşmenin 5. Maddesinde alacakların gecikmesi durumunda aylık % 5 vade farkı uygulanacağı kararlaştırılmıştır.

Davacı tarafın, sözleşmeler kapsamında edimlerini ifa ettiğini beyan ederek, ödenmeyen hak edişleri ve bunların gecikmesi nedeniyle % 5 oranında işleyecek vade farkı ile birlikte ödenmesini davalıya ihtar ettiği, ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığından bahisle anılan kalemlerde ihtarname ile talep edilen 192.770 TL asıl alacak ve asıl alacağa ilave edilen işlemiş faiz ile birlikte davalı aleyhine takip başlatıldığı, davalı yanın itirazı ile takibin durduğu ve eldeki davanın ikame edildiği, davacının aşamalarda gerekli danışmanlık hizmetini sunduğu,

zira ...'ten gelen 29.12.2021 tarihli müzekkere cevabında görüleceği üzere 07.12.2017 tarihinde gerçekleştirilen kurul toplantısı sonucunda projenin 12 ay süre ile desteklenmesine karar verilmiştir , proje süreci başlatılmıştır, denildiği, yine mahkememizce alınan 06.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda görseli bulunan ve dava dışı ... tarafından davalıya gönderilen mailde ''... tarafından desteklenen " ...

Baskı ve Kesim Makinesi başlıklı ve numaralı projenizin...'' şeklinde yazışmanın devam ettiği, bu ifadeden ... projesinin de desteklendiğinin anlaşıldığı, her ne kadar davalı yan projelerin tamamlanmadığını, başarısız olduğunu ve proje toplam bedelinin müvekkiline ödenmediğini iddia etmiş ise de davacının her iki sözleşme kapsamında da tüm proje bedelinin davalıya ödenmesine yönelik bir yükümlülük altına girmediği, yine bahsi geçen mailde ödemenin davalıya SGK borcu bulunması nedeniyle yapılmadığının da bildirildiği, bu hususta da davacının bir kusurunun bulunmadığı,

yine davacının bir sonuç garanti etmesinin yaptığı işin danışmanlık olması nedeniyle de mümkün bulunmadığı, böylece davacı tarafça danışmanlık edilen ve davaya konu projelerin kabul edilerek onaylandığı, ilgili kurumlarca desteklendiği, davalı yanın, devam eden süreçte davacının desteğinin yetersiz olduğuna veya davacının sözleşmelere aykırı davrandığına, edimlerini ifa etmediğine ilişkin davacıyı bilgilendirdiği veya uyardığına dair bir belgenin bulunmadığı,

bu durumda edimlerini ifa eden davacının sözleşmelerin 5.2 maddesi uyarınca % 10 oranında ödemeye ve geciken ödemeler yönünden aylık % 5 oranında vade farkına hak kazandığı anlaşılmıştır. Projelerin ikisinin de desteklenmiş olması nedeniyle, sözleşmelerde kaleme alınan onaylanan tutarın % 10 u ve proje bedelinin % 10 u kavramları arasında bir fark da söz konusu değildir.

Proje bedellerinin incelenmesinde; her ne kadar ek raporlarda ... proje bedelinin davacı tarafça talep edilen 1.108.185,74 TL den daha fazla olduğu tespit edilmiş ise de davacı yanın takip talebi ile bağlı olduğu , bu kapsamda davacı tarafın alacağını ... projesi kapsamında 1.108.000 TL yi toplam proje bedeli kabul ederek % 10 u olan 110.800 TL yi ve ... projesi kapsamında 251.797,60 TL olan proje bedelini de 251.000 TL kabul ederek % 10 u üzerinden 25.100 TL yi ihtarname ve takibe konu ettiği, işbu dava kapsamında takip talebinin aşılmasının mümkün olmadığı,

zira davanın kabulü halinde takibin, takip talebini aşan bir tutar üzerinden devamının mümkün olmadığı, mahkememizin azami olarak takip tutarı ile bağlı olduğu, yine davacının takip talebini aşan vade farkı alacağına da hükmedilemeyeceği, buna göre davacının ... projesi kapsamında gecikme nedeni ile taleple bağlı kalınarak 12.550 TL , ... projesi kapsamında gecikme ile taleple bağlı kalınarak 44.320 TL olmak üzere toplam 204.770 TL ( 110.800+25.100+12.550+44.320) davalıdan talep edebileceği,

bu tutardan 28.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda defter kayıtları uyarınca davacıya ödendiği tespit edilen 6.490 TL+3.000 TL+ 3.540 TL+ 3500 TL olmak üzere toplam 16.530 TL nin düşümü sonucu davacının 188.240 TL talepte bulunabileceği, bu talebe ödeme ihtarının tebliği ile verilen 10 günün sonundan takip tarihine kadar işlemiş faiz de talep edebileceği anlaşılmıştır.

Davanın alacak değil itirazın iptali davası olması nedeniyle davacı yanın takip talebini aşan USD taleplerinin reddi gerekmiştir.

Yine dava dilekçesinin konu kısmında ''vade farkı talebimizdir'' ve sonuç kısmında ''% 5 vade farkı alacağının kabulüne'' ifadelerine yer verilmiş ise de davanın itirazın iptali davası olarak açıldığı, vade farkı alacağı hususunda bir dava değeri belirtilmediği ve bu talep yönünden harç yatırılmadığı, yine arabuluculuk görüşmelerinin de vade farkı alacağı için yapılmadığı, davacı yanın dava dilekçesinin sonuç kısmında tahsilini talep ettiği bir vade farkı alacağı tutarı da belirtilmediği, ancak davacı tarafça takip talebine dayanak ihtarnamede de zaten vade farkı alacağının talep edilmiş olduğu,

yani aslında mahkekemizce itirazın ne tutar üzerinden iptaline karar verileceği araştırılırken davacının vade farkı alacağı olup olmadığının da araştırıldığı ve hesaplamaya dahil edildiği anlaşılmakla ; dava dilekçesinde belirsizliğe neden olan vade farkı talebine ilişkin ifadeler mahkememizce, takip talebinde talep edilen vade farkı tutarı olarak değerlendirilmiştir.

Davacı şirket yetkilisi 13.02.2024 tarihli beyanının netice ve sonuç kısmında ''..öncelikle tazminat tutarını hesaplatmanız ve daha sonra bunun çok çok üzerine çıkıp okkalı bir ceza vermeniz çok yerinde bir davranış olacaktır..'' şeklinde beyanda bulunmuş ise de; davacının ''okkalı bir ceza'' talebi ile neyi talep ettiği, bu talebin hukuki dayanağı ve itirazın iptali davası ile olan bağlantısı anlaşılamadığından bu talep konusunda mahkememizce bir işlem yapılmamıştır.

Davacı şirket yetkilisi 01.11.2023 tarihli talep dilekçesinde ''.. Dolayısı ile mahkemenizde görülmekte olan davada ise tazminat hesabı yapılmamıştır. Burada munzam zarar vardır, ayrıca icra takibinin dayanağı olan sözlemeden kaynaklı zararlarımız vardır. Bunların öncelikle bilirkişi marifeti ile hesaplatılması ve tazminat tutarının belirlenmesi gerekmektedir.

Tazminat tutarı belirlendikten sonra ise mahkemeniz haksız bir şekilde itiraz edeni cezalandırmak için hesaplanan tazminatın üstünde tazminata hükmetmesi beklenmektedir. Ortada bir tazminat hesabı olmadan kanunda sadece %20 ifadesini görüp önünü arkasını görmeden karara çıkmak, kanunun ruhuna aykırı biçimde haksız bir şekilde itiraz edeni cezalandırmadan ziyade alacaklıyı, alacağından dolayı mahkemeye verdiği için cezalandırma anlamına gelecektir.

Diğer yandan borcun muaccel olduğu tarihten günümüze kadar enflasyondan kaynaklı olarak para 20 kat değer kaybetmiştir. Yani davanın değeri 300.000 TL ile o zamanlar 3 tane sıfır orta seğment araç veya 3+1 daire alabiliyorken günümüzde ise bunları alabilmek şöyle dursun yanından bile geçilememektedir.

Dolayısı ile mahkemenizin icra inkar tazminatı müesesinin ruhuna aykırı bir şekilde karara çıkması firmamızın ciddi manada zarar etmesine sebep olacaktır.'' ve 29.08.2023 tarihli beyanında ''..4.202.928 TL davalının itirazı nedeniyle zararımız oluşmuştur.

Bu zararın icra inkar tazminatı olarak davalı tarafa verilmesi gerekmektedir'' demiş ise de munzam zararın ayrı bir davanın konusu olduğu, icra inkar tazminatı hesabında enflasyon verileri nazara alınarak munzam zarar hesaplar şekilde bir hesaplama yapılamayacağı, alacak belirlendiğinde icra inkar tazminatı verilip verilmeyeceğinin de, verilecek ise oranının da mahkememiz takdirinde bulunduğu, davacının % 20 yi aşan zararının ayrı bir ispat konusu olduğu,

dava dilekçesinde % 20 oranını aşmayı gerektirir zarara ilişkin bir iddiadan bahsedilmediği ve delil de sunulmadığı , davacının 226.966,59 TL üzerinden harçlandırdığı davada 4.202.928 TL tazminat talep etmesinin hukuki bir dayanağı olmadığı gibi nasıl hesaplandığının da bilinemediği, kaldı ki davacının benzer taleplerle açmış olduğu ve ... BAM ...

H.D nin 2020/... esas ve 2021/... karar sayılı kararı ile incelenen ilk derece mahkemesi kararında da benzer şekilde % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedildiği görülmekle, alacağına geç kavuşan davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Davalı taraf bilirkişi raporuna itirazlarında 2015 yılında yapılan sözleşmede yazılı oranın sonradan doldurulduğunu, firma yetkilisinin boş sözleşme imzaladığını iddia etmiş ise de; cevap dilekçesinde açıkça müvekkilinin davacı yan ile olan güven ilişkisine güvenerek kendisine daha önceden gönderilen sözleşme olduğunu düşündüğünü ve sözleşmeyi okumadan imzaladığını, bu sebeple davacı yanın müvekkilini kandırdığını beyan ettiği, davalının basiretli tacir gibi davranma sorumluluğu kapsamında imzaladığı sözleşmeyi okuması gerektiği, cevap dilekçesinde anlatıldığı haliyle ortada bir aldatılmanın bulunmadığı,

kaldı ki davalı taraf kandırıldığını iddia ediyor ise bununla ilgili TBK nın 39. Maddesinde'' Yanılma veya aldatma sebebiyle ya da korkutulma sonucunda sözleşme yapan taraf, yanılma veya aldatmayı öğrendiği ya da korkutmanın etkisinin ortadan kalktığı andan başlayarak bir yıl içinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirmez veya verdiği şeyi geri istemezse, sözleşmeyi onamış sayılır. ''hükmü uyarınca davacı tarafın ödeme talep ettiği 11.01.2019 tarihli ve ...yevmiye nolu ihtarnamenin tebliği sonrasında 1 yıl içinde talep edilen tutarlardan sözleşme ile bağlı olmadığını,

aldatıldığını beyan edebileceği ancak dosya kapsamında buna yönelik bir savunma ve delilin bulunmadığı,yine cevap dilekçesinde yer almayan sözleşmenin sonradan doldurulduğu iddiası savunmanın genişletilmesi kapsamında olup davacının açık muvafakati olmadan dinlenemeyeceği ve davacının da açık muvafakati bulunmadığı anlaşılmakla; davalı yanın aldatmaya ve sözleşmenin sonradan doldurulmasına ilişkin iddialarına itibar edilmemiştir.

Açıklanan sebeplerle davanın; sözleşmelerden kaynaklı hizmet bedeli alacağı ve vade farkından ibaret 188.240-TL asıl alacak, 34.196,59-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 222.436,59-TL üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( Davanın esasına ilişkin emsal karar İstanbul BAM 45. H.D nin 2020/115 esas ve 2021/85 karar sayılı kararı, vade farkına da temerrüt faizi yürütüleceğine ilişkin emsal karar İstanbul BAM 17. H.D nin 2021/47 esas ve 2024/775 karar sayılı kararı )

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır