İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/333 K.2021/370

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, 29/01/2020 tarihinde saat 08:30 sularında, ... Mah. ... no:...-... önünde, tamamen davalının kusuru ile müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına neden olduğunu, araç davalılardan ... San.ve Tic.

A.Ş mülkiyetinde olduğunu diğer davalı ...Ş'nin ... nolu poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, olaydan sonraki mağduriyet, oluşan maddi ve manevi zarar , müvekkillinin ve ailesinin hayatını olumsuz anlamda etkilediğini, gerçekleşen olayda müvekkilinin yürüdüğü kaldırımda, davalılardan ... kazı çalışması yaptığın ve kaldırımda yürümek imkansız hale geldiğini için aynı güzergahta yoluna devam etmek isteyen müvekkili sağına soluna ve yola baktıktan sonra ...'nin açmış olduğu çukuru geçerek yola indiği sırada , hızla gelen davalının kullandığı aracın müvekkiline çarptığını,

davalılardan ... kaldırımda yaptığı inşai faaliyet sırasında kaldırımı kullanan yayaların, kaldırımı kullanamayacak olmaları durumunda herhangi bir uyarı ya da yeni bir geçiş güzergahı belirleyecek güvenlik tedbirlerini almadığını, olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu , müvekkilinin kaza sebebi ile vücudunun çeşitli yerlerden hasar oluştuğunu, yaşamını kötü etkilediğini, fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalmak kaydıyla , şimdilik toplam 1500-TL maddi ,

manevi olarak 10.000-TL toplam olarak 11.500-TL maddi ve manevi tazminatın olay gününden başlatılacak yasal faizi ile birlikte davalılardan ( sigorta şirketi yönünden maddi tazminat poliçede belirtilen miktarla sınırlı kalmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılıma giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava; maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre; '' MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3. maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile; “Dava şartı olarak arabuluculuk'' ''MADDE 18/A- (1) İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.'' hükümlerinin cari olduğu tespit edilmiştir.

Maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olan eldeki davada arabuluculuk yoluna başvurunun dava şartı olduğu ancak davacı tarafça arabuluculuğa başvurulmadığı, mahkememizce yapılan tensiple birlikte arabuluculuk son zaptını sunması için davacı tarafa kanunda belirtildiği şekliyle 1 haftalık kesin süre verilmesine rağmen arabuluculuk son zaptının anılı kesin süre içinde mahkememize sunulmadığı anlaşıldığından, davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...