İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/366 K.2022/63

Mahkememizde görülmekte olan Banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

Esas2021/366Karar2022/63Tarih3 Şubat 2022Okuma7 dk · 1.419 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
3 Şubat 2022
Esas no
2021/366 Esas
Karar no
2022/63
Dava
Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti
Dava tarihi
25/05/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.419 kelime·7 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... arasında imzalanan 09.12.2016 tarihli Saha Bakım ve Destek Hizmetleri Temini Sözleşmesi ile müvekkilinin, ...'ın Genel Müdürlük, Bölge Müdürlükleri ile tüm diğer lokasyonlarında bulunan Bilgi Teknolojileri Envanterleri ile envanter listesine daha sonra dahil edilecek cihazların saha bakım ve destek hizmetlerini verme edimini üstlendiğini, ekonomik şartlar ile sözleşmede belirtilen bedeller üzerinden hizmet verilmesi ile müvekkilinin zarara uğradığını, sözleşme süresi boyunca davalının talebi ile sözleşme süresine ilişkin uzatmalar yapıldığını,

sözleşme başlangıç tarihinden uzun zaman geçmesi ve mevcut piyasa koşullarında ekonomik olarak önemli değişikliklerin meydana gelmiş olması nedeni ile müvekkilinin sözleşmenin uyarlanması teklifinin davalı tarafça dikkate alınmadığını ve sözleşmenin feshedildiğini, ...

23. Noterliği'nin 05/03/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya sözleşmenin 31.03.2021 tarihinde sona ereceği ve bu tarihten sonra sözleşme kapsamında hizmet verilemeyeceği ile müvekkilinin depolarında kalmış cihazların teslim alınmasının ihtar edildiğini, davalının ...

8. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 29/03/2021 tarihli ihtarnamesi ile cevap verdiğini ve uyarlama yoluna gidilmeden sözleşmenin sona erdiğinin ve teminat mektubunun paraya çevrileceğinin bildirildiğini, bu ihtarnameye ... 23. Noterliği'nin 31/03/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, davalının ihtarname içeriğine bütünü ile itiraz edildiğini, sözleşmenin ''Kesin Teminat'' başlıklı 11.1. maddesi uyarınca davalıya verilen ...

A.Ş.'ye ait 09.12.2016 tarihli, ... nolu, 642.066,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun sözleşme konusu hizmetin sonlanmış olmasından hareketle 7 gün içerisinde müvekkiline iadesinin ihtar edildiğini, davalı tarafça ihtarnameden 40 gün sonra keşide edilen ... 8. Noterliği'nin 10/05/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname metninde bir zarar beyanı ve giderim talebinde bulunulmadığını, müvekkili tarafından son olarak ...

23. Noterliği'nin 17/05/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya verilen teminat mektubunun iadesinin talep edildiğini, müvekkilinin verdiği hizmetler ve iletmiş olduğu faturalar uyarınca davalıdan 200.000,00 TL'yi aşar miktarda alacaklı olduğunu beyanla ihtarlara karşın müvekkiline iade edilmeyen ... A.Ş. ... ...

Şubesi'ne ait 09.12.2016 tarihli, ... nolu, 642.066,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı ... ... San. ve Dış Tic.

A.Ş. arasında 09.12.2016 tarihinde "Saha Bakım ve Destek Hizmetleri Temini Sözleşmesi"nin imzalandığını, sözleşme süresinin 31.10.2019 tarihi olarak belirlendiğini, sözleşmede yer alan sözleşmenin uzatılmasına ilişkin hükümler çerçevesinde sözleşmenin yenilerek 1 yıl uzatıldığını, 01.11.2020 tarihinde sona erecek olan sözleşmede düzenlenen sözleşme bedelindeki artış oranı da uygulanarak 3 ay için 01.01.2021 tarihine kadar, sonra da yine 3 ay olmak üzere 31.03.2021 tarihine kadar uzatıldığını, davacının hizmet vermeye devam ettiğini,

davacının müvekkiline gönderdiği 05.03.2021 tarihli ihtarname ile sözleşmenin 31.03.2021 tarihinde sona ereceğinin ve bu tarihten sonra sözleşme kapsamında hizmet verilmeyeceğinin bildilrildiğini, müvekkili tarafından keşide edilen ...

8. Noterliğinin 29.03.2021 ve 10.05.2021 tarihli ihtarnameleri ile sözleşme hükümlerine uyulmasının ihtar edildiğini, davacının 31.03.2021 ve 10.05.2021 tarihli ihtarları ile sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmeyeceğini beyan ettiğini, davacının, sözleşmenin 15.8. maddesinde sözleşmenin herhangi bir nedenle feshedilmesi veya sözleşmenin süresinin sona ermesi halinde hizmetin başka bir firma veya bizzat müvekkili tarafından sağlanmasına imkan vermek amacıyla 6 (altı) ay süreyle sözleşmede belirtilen fiyat ve şartlarda hizmet sağlamaya devam edeceğini kabul, beyan ve taahhüt ettiğini,

bu kapsamda müvekkili tarafından davacıya gönderilen ihtarname ile 6 ay süre ile daha taraflarından hizmet alınmaya devam edileceğinin, aksi halde sözleşmenin 15.1. maddesinin işletilmek zorunda kalınacağının ve teminat mektubunun paraya çevrileceğinin bildirildiğini, sözleşmenin 15.1 maddesi gereğince, davacının iş bu sözleşme kapsamında belirtilen yükümlülüklerini ihlal etmesi halinde, müvekkilinin bir ihbar mektubu ile davacıya durumu bildireceğini, neden olan uygunsuzluğun giderilmesi için daha önceden davacıya süre verilmemiş olması durumunda 15 (onbeş) günden az olmayacak şekilde süre tanınacağını,

davacının tanınan sürede ihlali giderememesi durumunda, başka bir bildirim yapmaya gerek duymaksızın müvekkilinin sözleşmeyi feshetme hakkına sahip olduğunu, davacının sözleşmeye uygun olarak 6 ay süreyle hizmet vermeye devam etmediğini, müvekkili tarafından 10.05.2021 tarihinde çekilen ihtarname ile davacıya sözleşmenin 15.1 maddesi gereğince 15 gün süre verilerek son defa sözleşmenin 15.8 maddesinde yer alan sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirmesinin talep edildiğini, verilen süre içinde davacı hizmet vermeye devam etmediği için teminat mektubunun nakde çevrildiğini beyanla davanın reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşme kapsamında teminat olarak verilen banka teminat mektubunun, sözleşmenin sona erdiğinden bahisle iadesi talebine ilişkindir.

Taralar arasında 09/12/2016 tarihinde, Saha Bakım ve Destek Hizmetleri Temin Sözleşmesi'nin akdedildiği, sözleşme ile davacının, davalı bankanın genel müdürlük, bölge müdürlükleri ile tüm diğer lokasyonlarında bulunan bilgi teknolojileri envanterleri ile envanter listesine daha sonra dahil edilecek cihazların garanti kapsamı dahilinde parça hariç, garanti kapsamı dışında olanlar için parça dahil saha bakım ve destek hizmetlerinin sözleşme ve eklerinde belirtilen fiyat, süre ve şartlarda sağlamayı üstlendiği, sözleşmenin süresinin 5.1. maddesi uyarınca 31/10/2019 tarihinde sona ereceği, 11. maddesi uyarınca davacı tarafından davalıya, ...

A.Ş. ... ...

Şubesi'ne ait 09.12.2016 tarihli, ... nolu, 642.066,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun verildiği, davacı tarafından davalıya gönderilen 05.03.2021 tarihli Noter ihtarnamesi ile; değişen ekonomik koşullar karşısında sözleşmenin devamının katlanılmaz bir hal aldığı gerekçesi ile 31.03.2021 tarihi itibariyle sona ereceğinin ve bu tarihten itibaren hizmet verilmeyeceğinin bildirildiği, davalı tarafından davalıya gönderilen 29.03.2021 tarihli Noter ihtarnamesi ile cevaben;

karşılıklı olarak yapılan görüşmelerde bir anlaşmaya varılamaması sebebiyle taraflarınca da sözleşmenin sonlandırılmasının zaruri hale geldiği ancak sözleşmenin 15.8. maddesi uyarınca 01/04/2021 tarihinden itibaren taraflarına 6 ay süre ile daha hizmet verilmesi gerektiği, aksi halde sözleşmenin 15.1. maddesi ile diğer hükümlerinin işletileceğinin bildirildiği, davacı tarafından davalıya gönderilen 31.03.2021 tarihli Noter ihtarnamesi ile; sözleşmenin 31.03.2021 tarihi itibariyle sonlandırıldığının bir kez daha bildirildiği ve sözleşme kapsamında verilen teminat mektubunun 7 gün içerisinde iadesinin ihtar edildiği,

davalı tarafından gönderilen 10.05.2021 tarihli Noter ihtarnamesi ile; saha bakım ve destek hizmetine ilişkin çağrıların iletildiği portalın 01/04/2021 tarihi itibariyle taraflarının erişimine kapatıldığı, bu süre içerisinde hizmet verilmediği ve sözleşmeye aykırı davranıldığı beyan edilerek sözleşmenin 15.1. maddesine istinaden sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin 15 gün içerisinde yerine getirilmesi, aksi halde bu durumun sözleşmenin ihlali olarak değerlendirileceği ve başka bir bildirim yapılmasına gerek duyulmaksızın sözleşmenin feshedileceği, kesin teminat mektubunun paraya çevrileceğinin ihtar edildiği,

davacı tarafından gönderilen 17/05/2021 tarihli ihtarname ile ise 10.05.2021 tarihli ihtarnamede yer alan beyanları kabul etmedikleri beyan edilerek bir kez daha teminat mektubunun iadesinin ihtar edildiği, davalı tarafından 31.05.2021 tarihinde teminat mektubunun paraya çevrildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin süresi 31.10.2019 tarihinde sona ermekte ise de, 31.03.2021 tarihine kadar uzatıldığı ve bu tarihte sona ereceği hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, sözleşmenin 11.2. maddesinde teminat mektubunun iade koşullarının düzenlendiği,

sözleşmenin feshi başlıklı 15. maddesinin 15.8. bendinde " Firma ... tarafından sözleşmenin herhangi bir nedenle feshedilmesi veya sözleşmenin süresinin sona ermesi halinde hizmetin başka bir firma veya bizzat ... tarafından sağlanmasına imkan vermek maksadıyla 6 ay süreyle sözleşmede belirtilen fiyat ve şartlarla hizmet sağlamaya devam edeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder." düzenlemesinin yer aldığı,

buna göre her ne kadar davacı tarafından gönderilen 05.03.2021 tarihli ihtarname ile 31.03.2021 tarihinden itibaren hizmet verilmeyeceği bildirilmişse de, mezkur madde uyarınca davacının bu tarihten itibaren 6 ay süre ile daha sözleşmedeki yükümlülükleri ile bağlı olduğu, davalı tarafından gönderilen 29.03.2021 tarihli ihtarname ile, bu hususun davacıya ihtar edildiği ancak davalı tarafından gönderilen cevabi ihtarname ile bir kez daha 31.03.2021 tarihinden itibaren hizmet verilmeyeceğinin bildirildiği,

bundan sonra davalı tarafından sözleşmenin 15.1. maddesinde yer alan, "Firmanın sözleşme kapsamında belirtilen yükümlülüklerini ihlal etmesi halinde, ... bir ihbar mektubu ile firmaya durumu bildirecek ve bu duruma neden olan uygunsuzluğun giderilmesi için, (daha önceden firmaya süre verilmemiş olması durumunda) 15 günden az olmayacak şekilde ek süre verecektir. ... fesih durumunu oluşturan uygunsuzluğun giderilmesi için, (daha önceden süre tanınmış olsa dahi) bu durumun düzeltilebilir olduğunu değerlendiriyorsa tekrar ek süre verebilecektir.

Firmanın tanınan sürede ihlali gidermemesi/giderememesi durumu sözleşmenin ihlali olarak değerlendirilecek ve başka bir bildirim yapmaya gerek duyulmaksızın ... sözleşmeyi feshetme ve kesin teminatı nakde çevirerek irad kaydetme hakkına sahip olacaktır." düzenlemesi gereği davalıya gönderilen Noter ihtarnamesi ile sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmesi için 15 günlük süre verildiği, verilen 15 günlük süre içerisinde de davacı tarafından hizmet verilmediği,

bu nedenle mezkur madde uyarınca davalının 15 günlük süreden sonra kesin teminat mektubunu paraya çevirmekte haklı olduğu anlaşılmakla haksız davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar ve ilam harcı 80,70 TL'nin peşin yatırılan 11.007,11 TL harçtan mahsubu ile kalan 10.926,41 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan 2 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 35.864,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 03/02/2022

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır

İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/366, K. 2022/63, 3 Şubat 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/366
Karar No
2022/63
Tarih
3 Şubat 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/366 K.2022/107
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/366 K.2022/128
  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/367 K.2022/107
  • Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/367 K.2022/20
  • Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/368 K.2022/80
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/368 K.2022/180

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.