İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/378 K.2025/830

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 03/06/2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın müvekkilinin kullandığı araca çarptığını ve söz konusu kazanın meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, kazaya ilişkin ... CBS'nın 2019/... soruşturma sayılı dosyasının açıldığını, müvekkilinin uzun süreli tedavi gördüğünü, kazaya ilişkin ... Devlet Hastanesi ve ...

Şehir Hastanelerinde tedavi gördüğünü , davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün işbu kazanın meydana gelişinde kusurlu olduğundan davalı sigorta şirketinin kusur oranında sorumluluğunun doğduğunu, dava açılmadan önce 19/12/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı yanca hasar dosyası açıldığını eksik belgelerin gönderildiğini, davalı yanca yapılan tek taraflı hesaplama sonunda 4.188,00-TL ödeme yapıldığını, bu tutarın müvekkilinin zararını karşılamadığını beyanla davanın kabulüne,

2.500 TL daimi maluliyete dayalı tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir .

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, dava dilekçesinde de kabul edildiği üzere 25/03/2021 tarihinde davacı tarafa 4.198,89-TL tazminat ödemesinin yapıldığını, müvekkilinin poliçeden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur iddiasını kabul etmediklerini, sigortalı aracın kusurunun ispat edilmesinin gerektiğini, ayrıca kazanın meydana gelmesinde davacının ehliyetsiz olarak araç kullandığını ve tam kusurlu olduğunu,

davacı yanın malul kaldığı iddiasının ispat edilmesinin gerektiğini, davacının Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek maluliyet oranının tespiti gerektiğini, yine SGK'na müzekkere yazılarak davalıya rücuya tabi ödeme olup olmadığının sorulmasını, müvekkilinin davacı yanca usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden faiz talebine ve oranına itiraz ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte müvekkili aleyhine tazminat çıkması halinde, müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .

Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Dosyaya eklenen bilirkişi raporu ve dava dilekçesi doğrultusunda 02/04/2024 tarihinde davayı 90.607,61-TL olarak ıslah ettiklerini, karar verilmeden asgari ücretin artması ve dosyanın ek rapora gönderilmesi ile iş müvekkilinin iş göremezlik tazminatının 110.152,76-TL olarak hesaplanması ile davayı 19.545,15-TL arttırarak 110.152,76-TL'ye yükselttiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 03.06.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının malul kaldığından bahisle sürekli maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Olaya ilişkin ... CBS'nin 2019/... soruşturma sayılı dosyasında; dosyamız davacısı ve dava dışı sürücü ...'ın karşılıklı olarak müşteki şüpheli oldukları, birbirlerinden şikayetçi olmamaları nedeniyle dosyada takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.

Adli Tıp Kurumu tarafında düzenlenen 09/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Kurulumuzun 16/01/2023 tarih 476 karar numaralı müzekkeresi ile tarafımıza muayeneye gelmesinin istendiği ancak kurumumuza herhangi bir başvuru olmadığı, kişinin Kurulumuza gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirileceği cihetiyle,

Mevcut belgelere göre;

Cuma oğlu 25/06/1950 doğumlu, ...’ın 03/06/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında;

Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıklar, B- Beyin Hasarı, Beyin İşlev Bozukluğu ve Bedensel Hastalıklara Bağlı Ruhsal Bozukluklar, 2. Tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen,

1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %25 (yüzdeyirmibeş) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği,

3. İyileşme (işgöremezlik) süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 24/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 03/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;

1-Davalıya sigortalı aracın sürücüsü ...'ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu,

2-Davacı sürücüsü ...'ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusur olduğu,

3-Davalının %25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'ın

A)Ödeme Tarihindeki Verilere Göre;

a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 5.837,64-TL

b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait

%25 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının =18.986,30-TL olduğu,

TOPLAM =24.823,94-TL

c)Davalı sigorta şirketi tarafından ise 4.198,89-TL ödeme yapıldığı, buna göre de ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zarar arasında fark bulunması nedeniyle ödeme ile borcun sona erip ermediği hususundaki nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu, B)Sayın Mahkemece ödeme borcun sona ermediğinin ve ödemenin kısmı ifayı içerir makbuz kabul edilmesi halinde; Günümüze kadar gerçekleşen veriler esas alınarak belirlenen zarar tutarından ödemenin güncel tutarın tenzili sonucu davacının ; a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 5.837,64-TL b)Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının = 1.918,80-TL olduğu,

-Her ne kadar davacı dilekçesinde sadece daimi maluliyet tazminatı talep edilmiş ise de ; ATK tarafından geçici iş göremezlik süresi ile bakım süresinin belirlenmiş olması nedeniyle usul ekonomisi açısından geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı ile bakıcı gideri zararının da hesaplanmış olduğu, belirlenen tutarların hüküm altına alınıp alınmayacağı hususundaki hukuki durumun takdirinin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu,

c)Sürekli (daimi) iş göremezlik dönemine ait

%25 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının =90.607,61-TL olduğu,

d)Davacının yukarıda belirlenen zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı,

e)Başvuru tarihine göre temerrüt tarihinin 06.01.2020 olarak belirlendiği,

f)Sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi gözükmesi nedeniyle avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır ."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 28/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ;

''..Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 03/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'ın

A)Ödeme Tarihindeki Verilere Göre;

a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 5.837,64-TL

b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait

%25 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının =18.986,30-TL olduğu,

TOPLAM =24.823,94-TL

c)Davalı sigorta şirketi tarafından ise 4.198,89-TL ödeme yapıldığı, buna göre de ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zarar arasında fark bulunması nedeniyle ödeme ile borcun sona erip ermediği hususundaki nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu, B)Sayın Mahkemece ödeme borcun sona ermediğinin ve ödemenin kısmı ifayı içerir makbuz kabul edilmesi halinde; Günümüze kadar gerçekleşen veriler esas alınarak belirlenen zarar tutarından ödemenin güncel tutarın tenzili sonucu davacının ; a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 5.837,64-TL b)Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının = 1.918,80-TL olduğu,

-Her ne kadar davacı dilekçesinde sadece daimi maluliyet tazminatı talep edilmiş ise de ; ATK tarafından geçici iş göremezlik süresi ile bakım süresinin belirlenmiş olması nedeniyle usul ekonomisi açısından geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı ile bakıcı gideri zararının da hesaplanmış olduğu, belirlenen tutarların hüküm altına alınıp alınmayacağı hususundaki hukuki durumun takdirinin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu,

c)Sürekli (daimi) iş göremezlik dönemine ait

%25 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının =110.152,76-TL olduğu,

d)Davacının yukarıda belirlenen zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı,

e)Başvuru tarihine göre temerrüt tarihinin 06.01.2020 olarak belirlendiği,

f)Sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi gözükmesi nedeniyle avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır ."şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı taraf, 03.06.2019 tarihli kazada dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketince de ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu malul kaldığından bahisle sürekli maluliyete dayalı maddi tazminat talepli eldeki davayı ikame etmiştir.

Huzurdaki davada ileri sürülen talepler kapsamında tedavi evraklarının celbine müteakip kaza tarihi olan 03.06.2019 tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik hükümleri "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" kapsamında ATK raporu temin edilmiş, davacının mevcut tüm tedavi evrakları ve güncel durumu incelenerek hazırlanan raporda sürekli iş göremezlik oranının % 25 olduğunun, geçici iş göremezlik süresinin 12 ay olduğunun ve 3 ay boyunca bakıcı ihtiyacı olacağının tespit edildiği görülmüştür.

ATK raporunun, dosyada mevcut tedavi evrakları/raporları incelenmek sureti ile ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlandığı, yine kaza tarihinde uygulanan yönetmelik uyarınca hesaplamalar yapıldığı, dosyada davacının % 10 oranında maluliyetine ilişkin raporun hem tarihinin daha eski ve güncel raporlar olmadan düzenlendiği, hem de anılan rapor 3 hekim tarafından düzenlenmiş iken Mahkememizce alınan ATK raporunun 7 hekim tarafından hazırlandığı, ATK raporunun dosyada mübrez 01.06.2020 tarihli rapor sonrasında gerçekleşen muayene olgularını da içerdiği, bu sebeple davacının en yakın tarihli maluliyetinin işbu ATK raporuyla tespit edildiği,

yine İstanbul BAM 40.H.D nin 2023/47 esas ve 2023/506 karar sayılı ilamında '' .. İlk derece mahkemesince yukarıda açıklanan ilkelere uygun olarak Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 29/4/2022 tarihli yazısında belirtilen muayene ve tıbbi işlemleri kapsayan incelemelerin yapılması için meşruhatlı davetiyenin davacı asile tebliğ edilmesi,

bu mümkün olmazsa davacı tarafça delil olarak tedaviye ilişkin kayıtlara da dayandığı gözetilerek davacı muayene edilmeden/gönderilmeden yaralanmasına ilişkin dosyadaki tüm tıbbi belgeler, film, grafi vs. kapsamına göre rapor verilip verilemeyeceği hususunda ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan bilgi istenilmesi ve yazı cevabına göre diğer deliller de değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.. '' denilerek belirtildiği üzere davacının bizzat Kurulda muayene olmaya gitmemesi halinde mevcut tedavi evraklarıyla dosya üzerinden de inceleme yapılabileceği görülmekle

yeniden rapor alınması yoluna gidilmemiş ve dosyada mübrez ATK raporu uyarınca değerlendirme yapılmıştır.

Kazadaki kusur durumları bakımından; kazaya ilişkin yukarıda özetlenen soruşturma dosyasında yer alan kaza tespit tutanağında her iki tarafa da kusur yüklendiği, davacının asli, dava dışı sürücünün tali kusurlu olduğu tespiti yapıldığı, Mahkememizce alınan raporlarda da davalının sorumlu olduğu sürücünün %25 yani tali kusurlu , davacının ise % 75 oranında kusurlu olduğu hususunun mütalaa edildiği, anılan tespitin kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu anlaşılmakla; kurulan tazminat hükmünde davalı taraf zararın % 25 inden sorumlu tutulmuştur.

2918 sayılı KTK'nın 90. maddesinde. “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.

Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki.

“Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli, 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...Ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…Ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmekle ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellere göre (devre başı ödemeli belirli rant yöntemi,

% 1,8 teknik faizle) tazminat hesabının yapılmasına ilişkin olarak KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişikliğin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi ile birlikte uygulama birliğinin sağlanması yönünde tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasına yönelik içtihat geliştirildiği ancak hesaplamalarda pregresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen maluliyet raporuna göre hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Anılı kriterler uyarınca; ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına ve kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri ile içtihatlara uygun, güncel asgari ücret hesaplamalarına göre( davacı tarafça daha fazla veya farklı bir ücret alındığına dair yazılı delil ibraz edilmemiştir.) hazırlanmakla itibar edilir bulunan ek aktüer bilirkişi raporu kapsamında;

davacı yanın talep miktarı, talep arttırım dilekçesi, tarafların kusur oranı ve poliçe limiti uyarınca, sürekli iş göremezlik tazminatı 110.152,76-TL hesaplanmakla ( davalı tarafça yapılan ödemenin yeteriz olması nedeniyle yapılan güncelleme ve mahsup sonrası bakiye ) anılı tazminat bedeli yönünden davalının sorumluluğunun mevcut olduğu, zira kazaya sebep olan aracın ZMMS ile sigortacısı bulunduğu, her ne kadar kök rapor sonrasında davacı vekilince belirsiz olarak açılan davada, dava değeri 90.607,61 TL olarak belirlenmiş ise de;

karar verilmeden önce Uyap sisteminin davacının kısıtlandığı yönünde uyarı verdiği ve buna ilişkin işlemler icra edilirken yeni asgari ücret tarifesinin yürürlüğe girdiği, yerleşik içtihatlar uyarınca karar tarihine en yakın asgari ücretin nazara alınması gerektiği, bu sebeple ek aktüer bilirkişi raporu alınması sonrası bu defa davacının davasını ıslah ederek 110.152,76 TL talep ettiği, 90.607,61 TL ilk arttırım talebinin ıslah değil belirsiz olan talebin artık belirlenmesi niteliğinde olduğu,

sonrasında 110.152,76 TL talebin ise ıslah olarak kabulü gerektiği ve ıslah itibari ile de yaralanmalı trafik kazasından itibaren geçerli 8 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacı tarafa olaya ilişkin olarak SGK tarafından bir ödeme de yapılmadığı anlaşılmış olmakla 110.152,76-TL sürekli maluliyete dayalı maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Son olarak temerrüt tarihinin tespiti ve faiz türü noktasında inceleme yapılmış olup rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihten 8 iş günü sonra davalı sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup buna göre davalı sigortanın 06.01.2020 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü, ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının dava dilekçesinde açıkça belirtildiği, bu sebeple talep arttırım dilekçesi ile arttırılan tazminat talepleri yönünden de belirsiz açılan kısımla aynı şekilde ve aynı tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerektiği, yine davalı aracı tescil kayıtlarında hususi olduğundan faiz türünün de yasal faiz olacağı anlaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır