İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/42 K.2023/543

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... A.Ş. nin 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğu. Müvekkili şirket ile davalı arasında 4 farklı abonelik için Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını. Bu sözleşmeye göre müvekkili tedarik şirketinin, davalıya elektrik satışı yapacak, davalı da kullanım miktarına göre müvekkil şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini.

Davalıya müvekkili şirket tarafından hukuka uygun olarak faturalar keşide edilip gönderilmesine rağmen, vade tarihinde bir takım faturalar davalı abone tarafından ifa edilmediğini, davalı abonenin gecikmelerine ilişkin tabloların ekte sunulduğunu. Buna göre davalı abonenin çeşitli aralıklarla, hangi faturaların vade tarihlerine uymadığı ve kaç gün gecikme yaşadığının görülebileceğini.

Dava konusu gecikme bedelinin ise, davalı abonenin geç ödediği ve son olarak keşide edilen ve sıra gelen başka faturası olmayan abonelikler için olduğunu.

Zira uygulamada gecikme bedeli takip eden bir sonraki ayın faturasına yansıdığını, Ancak davalı abonenin sayaçları portföyden çıktığı için, gecikmeli ödenmiş olan faturanın takip eden ayda faturası olmadığı için, gecikme bedeli ayrı olarak keşide edildiğini, davalı abonenin bu tutumu doğrultusunda sözleşme ve sözleşme uygulama protokolünce ne gibi bir yükümlülükle karşı karşıya kalacağının belirlendiğini.

Buna göre sözleşme madde 4.2'de açıkça edimlerin vade tarihinde ifa edilmemesi halinde gecikme bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığını. Anılan maddede aynen. "Tedarikçi vadesinde ödenmeyen fatura tutarına aylık yüzde beş gecikme zammı uygulayacak ve ilave olarak her geç ödenen fatura için beş TL sabit bildirim bedelini ekleyerek faturalayacaktır.

Bu oran ve bedel her yıl başında Ocak ayında bir önceki yılın TÜFE oranında artırılacaktır. " denilerek açıkça sözleşme şartlarına uygun hareket edilmemesinin sonuçlarının açıklandığını, bu çerçevede müvekkili şirket tarafından haklı ve hukuka uygun olarak sözleşmenin 4.2. Maddesinde belirlendiği şekilde hesaplanarak dava konusu Seri ...

Numaralı, 06.07.2020 vade tarihli, 3.001,01 TL bedelli fatura keşide edildiğini, anılan işbu faturaların ödenmemesi sebebiyle ... nin 2020/... E. Sayılı dosyasından İcra takibine geçildiğini.

Belirtilen takibe yukarıdaki faturalar ile birlikte sözleşmenin 4.2. maddesine göre icra cezai şartı da uygulandığını, Anılan maddede aynen “abonenin sözleşme hükümleri veya borçtan dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde ödenmeyen icralık her faturanın yüzde on ikisi (%12'si) kadar icra ceza bedeli ve işbu maddede belirlenmiş olan gecikme zammı oranında sözleşmesel faiz talep edilecektir” hükmü yer aldığını. Bu maddeye göre. Seri ...

Numaralı, 06.07.2020 vade tarihli, 3.001,01 TL bedelli faturanın 9612'si hesaplanarak 360,12 TL icra cezai şart takibe eklendiğini, ödeme yükümlülüğü bulunan davalının, söz konusu icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz etmesi üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER

İstanbul Beyazıt Vergi müdürlüğünün 12/10/2023 tarihli davalı ...'ye ait şirket kayıt cevap yazısı dosyamız arasına alınmıştır.

İstanbul Ticaret Sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmış olup, davalı ...'nin gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunmadığı yönündeki müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları ile dosya üzerinde konusunda uzman elektrik mühendisi bilirkişi tarafından davalıya yansıtılan gecikme bedeli faturasının Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve EPDK Kurul kararları ve yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun olup olmadığının tetkiki ile davacının varsa talep edebileceği alacağını tespit etmek üzere açıklamalı, ayrıntılı ve denetime elverişli rapor tanzim edilmek üzere elektrik mühendisi ... 'e tevdi edilmiştir.

Bilirkişi elektrik mühendisi ... tarafından hazırlanan 21/06/2021 tarihli bilirkişi raporundaözetle;"¸

EPİAŞ kurumundan gelen tüketim değerlerinin davacı kurumun dosyaya sunmuş olduğu tüketim değerleri ile birebir uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı kurum gecikme faizine ilişkin talebi davalı ile yapmış olduğu sözleşmedeki madde 4.2 bendinde yer alan ifadelerden yola çıkarak ücret talebi olmuştur. Sayın mahkeme tarafımı EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve EPDK kurul kararları ve yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun olup olmadığını tetkik yapıp davacının talebini bu mevzuatlar ile değerlendirip şartları sağladığı takdirde ücret talebini değerlendirme yapma görevini tevdi etmiştir.

Davacının talebi ilgili tarihte yürürlükte bulunan 30 Mayıs 2018 Tarihli ve 30436 sayılı Resmi Gazetede yayınlanmış olan EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 35-5 b bendinde (Tüketicilerin zamanında ödenmeyen borçlarına ilişkin olarak yasal yollara başvurabilmek için elektriğin fiilen kesilmesi ve güvence bedelinin muaccel borçlara mahsup edilmiş olması zorunludur. Bu hükme aykırı olarak yasal yollara başvurulması halinde, yapılan işlemler sonlandırılır. Oluşan masraf ve giderler tüketiciden talep ve tahsil edilemez) belirtildiği üzere davacı kurum elektriğin fiilen kesildiğine ilişkin belgeleri dosyaya sunmadığı için ücret talebi değerlendirilmemiştir.

EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve EPDK Kurul kararları ve yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun olup olmadığının tetkiki yapılmış olup, davacı kurum 30 Mayıs 2018 Tarihli ve 30436 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanmış EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 35-5 b bendinde belirtilmiş olan (tüketicilerin zamanında ödenmeyen borçlarına ilişkin olarak yasal yollara başvurabilmek için elektriğin fiilen kesilmesi ve güvence bedelinin muaccel borçlara mahsup edilmiş olması zorunludur.

Bu hükme aykırı olarak yasal yollara başvurulması halinde, yapılan işlemler sonlandırılır. Oluşan masraf ve giderler tüketiciden talep ve tahsil edilemez) elektriğin fiilen kesildiğine ilişkin belgeleri dosyaya sunmadığı için davalıya yansıtılan gecikme bedeli ve diğer ücretler hesaplanmamıştır." yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin davacı şirketin elektrik kesme yetkisi bulunmadığına dair rapora itirazlarının karşılanması, alternatifli olarak elektrik kesme yükümlülüğünün bulunmadığı ile bu yükümlülüğün mevcut olduğu kabul edilerek ikinci ihtimalde Yargıtay ... HD.'nin ... E. ve 2019/... K. Sayılı ilamnın nazara alınması suretiyle inceleme ve hesaplama yapılmak üzere bilirkişi elektrik mühendisi ... 'e dosya tevdi edilmiş bilirkişi 04/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "yönünde ek mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Önceki raporlar iptal edilmeksizin, davacı vekilinin raporlara itirazlarının karşılandığı ve mahkememizin 1 nolu celse 4 nolu ara kararı ile 2 nolu celse 1 nolu ara kararlarında belirtilen hususların incelendiği bilirkişi elektrik elektronik mühendisi ... 'a dosya tevdi edilmiş bilirkişi 02/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı ...

A.Ş. ile davalı ... arasında 01.11.2019 tedarik başlangıç tarihli, 01.11.2021 ikili anlaşma sona erme tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalanmıştır. Takibe konu Asıl Alacak Bedeli. Davalı ... adına düzenlenen 24.06.2020 tarihli, 06.07.2020 son ödeme tarihli, KDV dahil, 3.001,01 TL. tutarlı, yukarıda çizelge 1 içeriğinde detayı verilen faturalara ait son ödeme tarih — ödeme tarihleri arasındaki gecikme bedel talebidir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davacının elektrik kesme ve elektrik kesilmesinin bildirimine ilişkin yükümlülüğü bulunmayacağı görüş ve kanaatine varıldığından, işlemiş faizden herhangi bir müterafik kusur indirimi yapılma durumunun olamayacağı değerlendirilmiştir. Dava konusu gecikme bedeli faturasına konu normal tüketim faturalarına davalı itirazına rastlanmamıştır. İlgili faturalardaki birim fiyatlar, EPDK onaylı ...

AŞ ulusal tarife birim fiyatları bakımından fazlalık arz etmemekte olup sözleşme hükümlerine uygun olarak belirlenmiştir.

Sözleşme madde 4.2 “Tedarikçi, vadesinde ödenmeyen fatura tutarına aylık yüzde 5(beş) gecikme zammı yansıtacaktır." “Abone'nin sözleşme hükümleri veya borçtan dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde, icralık her faturanın yüzde on ikisi (%12'si) kadar icra ceza bedeli talep edilecektir.” Hükümleri gereği, davacı tedarikçi şirketçe 360,12 TL. (icra cezai şart) ve 40,01 TL.

(Fatura son ödeme tarihi — takip tarihi arası gecikme zammı) bedellerinin talep edilebileceği kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, Takibin 3.001,01 TL. (Asıl Alacak) * 360,12 TL. (İcra Cezai Şart) * 40,01 TL. (Takip öncesi işlemiş faiz) olmak üzere toplam 3.401,14 TL. üzerinden davalı ... adına devam edebileceği," "yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde görülmekte olan dava; ... 2020/... esas sayılı dosyasında elektrik gecikme bedeli faturası ile icra ceza bedeline dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce ... nin 2020/... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 14/07/2020 tarihinde 3.401,14TL alacak yönünden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olayın incelenmesinde; dava konusu icra dosyası, taraflar arasında imzalanan 01/11/2019-01/11/2021 tarihli Elektrik Enerjisi Satış sözleşmesi, Müşteri Bilgilendirme Formu, elektrik faturaları ve tüm dosya kapsamına göre alınan en son rapor olan 02/05/2023 tarihli hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli bilirkişi raporu esas alınarak varılan kanaate göre tarafların tacir olduğu, taraflar arasında imzalanan elektrik satım sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki olduğu,

davacı yanca, davalının kullanmış olduğu elektrikten dolayı, usulüne uygun şekilde düzenlenen davaya konu 24/06/2020 tarihli ,06/07/2020 son ödeme tarihli KDV dahil 3.001,01 TL tutarlı faturayı davalıya gönderdiği, davalı şirket tarafından imzalanan müşteri bilgilendirme formu ile taraflar arasında imzalanacak sözleşme kapsamında davalının bilgilendirildiği, davacının sözleşmenin 4.2. maddesi uyarınca, gecikme zammı ve icra ceza bedelini davalıdan talep edebileceği, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı bu nedenle savunmasının yalnızca inkara yönelik olabileceği,davalının inkara yönelik delil de sunmadığı dolayısıyla görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu, talep ettiği bedellerin sözleşme uyarınca kararlaştırılan hesaplama yöntemlerine uygun tahakkuk ettirildiği, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluşmuş olup davacının davasının kabulü ile davalının ... 'nin 2020/...

E. sayılı dosyasından 3.001,01-TL. asıl alacak, 360,12-TL. icrai cezai şart alacağı, 40,01-TL. işlemiş faiz olmak üzere,toplam 3.401,14-TL. üzerinden yaptığı itirazın iptaline, taraflar arasındaki sözleşmede temerrüt faizi kararlaştırılmış olup takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %60 temerrüt faizi uygulanmak yanı şartlarda devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜ K Ü M

Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile,

... 'nin 2020/... E sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan vaki itirazın iptali ile takibin aynı kayıt ve şartlar alıtında DEVAMINA,

Alacağın % 20'si oranındaki 680,23-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Alınması gerekli 269,85TL peşin harçtan, davacı tarafından yatırılan 59,30TL peşin harcın mahsubu ile 210,55TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafından yatırılan 59,30TL peşin harç ve 59,30TL başvurma harcı olmak üzere toplam 118,6TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 3.401,14TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 1.945,50TL (bilirkişi ücreti, tebligat v.s.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,

7-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2023

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır