İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/536 K.2022/371

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise bu köprü ve otoyolları kullanan bir tüzel kişi olduğunu, davalının ... ve ... plakalı araçlar ile 07.09.2016-16.01.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, ihlalli geçişlere ilişkin ödemenin yapılmadığını bu nedenle müvekkilinin davalı adına alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını ancak davalı tarafça takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... sayılı dosyasında ... ve ... plakalı araçlar üzerinden müvekkili tarafından satışları yapılmak üzere araç sahiplerine teslim edildiğini, araçların satışının yapıldığı tarihten itibaren müvekkili şirket ile bir bağlantısı olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE

Dava, davacının ihlalli geçişlerden bahisle doğan alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe karşı davalı tarafın yapmış olduğu itirazının iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... sayılı dosyasında; ... Anonim Şirketi tarafından ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığını, 1.642,35 TL asıl alacak, 106,50 TL faiz ve 19,17 TL KDV olmak üzere toplam 1.768,02 TL'nin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince davacının geçiş ihlalinden kaynaklı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe karşı davalı itirazının iptali istemine ilişkindir.

Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza,

genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16.05.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.

6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.

Anılan kanun maddelerinde görüldüğü üzere ihlalli geçişlerden kural olarak araç sahiplerinin sorumlu olacağı, davalı tarafından sunulan ve noterde düzenlenmiş araç satış sözleşmeleri ile mahkememizce celbedilen trafik tescil kayıtları uyarınca ihlalli geçiş yapan ... ve ... plakalı araçların ihlalli geçiş tarihleri olan 07.09.2016-16.01.2017 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı olmadığı, bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair miktar itibarıyla kesin nitelikte aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır