İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/673 K.2022/485

Davacı tarafından açılan ve mahkememizde görülen davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket arasında 2021 yılı ocak ayından başlayan, 2021 yılı temmuz ayı sonuna kadar süregelen bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı şirketin Finlandiya ülkesinden, diğer bazı İskandinav ve Baltık ülkelerinden kağıt ithalatı yapmakta, müvekkili şirkette bu yüklerin karayolu(tırlar) ile taşımacılığını üstlenmekte olduğunu, 2021 yılı ocak ayından, 2021 yılı temmuz ayı sonuna kadar devam etmiş olan ticari ilişkide davacı müvekkili şirketin, ticari ilişkiden kaynaklı, taşımacılığa ilişkin borçlarını yerine getirdiğini,

davalı şirketin de müvekkiline olan borçlarını son 9 fatura hariç ödediğini, davalı şirketin, davacı müvekkili şirkete ait araçlar ile Finlandiya'dan İstanbul'a taşıması yapılan 9 araçlık yüke ilişkin ödemesi gereken bedeli ödemediğini, davalı şirketin dava konusu 9 araçlık taşımadan önceki bir taşımada zararı olduğunu iddia ettiğini ve davacı müvekkili şirkete ait tırlar ile taşınıp hasarsız ve eksiz bir şekilde teslim edilen son 9 adet taşımanın toplam fatura bedeli (9 fatura) olan 27.450,00-Euro bedeli ödemediğini,

söz konusu 9 adet taşımaya ilişkin olarak kesilen 9 adet fatura (fatura başı 3.050,00-Euro) davalı şirkete ait "... .com" mail adresine e-fatura olarak gönderildiğini, bu faturalara herhangi bir itiraz olmadığını, söz konusu faturaların hem icra takibi dosyasında mevcut olduğunu hem de mahkeme dosyasına sunulacağını, davacı müvekkilinin, davalı şirketten olan alacağını tahsil edebilmek adına Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalı şirketin 25/08/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile ödeme emrine haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, söz konusu itiraz takibin durması ile alacaklarının gecikmesine sebebiyet vermekte olduğunu, davacının faturada gösterilen işleri teslim ettiğini, ancak iş bedelerinin ödenmediğini iddia etmekte olduğunu, fatura içeriğinin bağlayıcı olabilmesi için, fatura konusu işlerin teslim edilmesi,

faturanın tebliğ edilmesi ve tebliğden itibaren sekiz gün içinde itiraz edilmeyerek kesinleşmiş olması gerektiğini, somut olayda taraflar arasında elektrik işlerinin yapılmasına ilişkin eser sözleşmesi bulunmakta olduğunu, fatura konusu işlerin yapıldığının saptanması ve faturaların usule uygun tebliğine rağmen itiraz edilmemesi halinde faturaların kesinleşmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hak ve taleplerimiz saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulüne, Gaziosmanpaşa ...

İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak tutarı olan 27.450,00-Euro'ya takip tarihinden itibaren uygulanacak olan euro mevduata uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı müvekkil şirkete verilmesine, davalı taraf icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edip davacı müvekkilin alacağını geciktirmeye çalıştığından asıl alacağın(27.450,00-EURO) %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının araçları ile taşıma yapılmadığının ortaya çıktığını, taşıma sözleşmesi değil, taşıma komisyonculuğu söz konusu olduğunu, 2.taşıma işini davacının bizzat yapmadığını, sözleşmeye aykırı davranışın kesin olduğunu, borç "gereği gibi" veya "hiç" ifa edilmediğini, taşımayı davacı yapmamıştır ki, bedelini talep etmektedir.

Taşımayı, başka şirketler yapmış olduğundan, davacının ancak üçüncü şahısların müvekkili şirketten bir talepleri olmadığına ilişkin kesin beyan sunması halinde ödemeyi isteme hakkı doğabileceğini, bu açıdan şu aşamada itirazın iptali talep edilemeyeceğini, alacaklı şirketin talep ettiği miktarın çok üstünde müvekkili şirkete muhtemel rücu borcu olduğunu, gümrük müdürlüğünün soruşturmasının sürdüğünü, bu sırada icra takibinin haksız olduğunu, istenen faiz, döviz cinsinden icra takibi kanuna aykırı olduğunu, davacının davasının reddine,

davacının sözleşmeye aykırı davranış ve haksız fiili sebebi 06.06.2021 günü doğan 100.000 TL maddi tazminat ve 1.000.000,00 TL manevi tazminat alacakları sebebi ile ayrıca talep hakları saklı kalmak kaydı ile takas deflerinin kabulü ve davanın takas def'i nedeni ile reddine karar verilmesini, takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklının reddolunan meblağın % 20 (yüzde yirmi) sinden az olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; taşıma hizmet ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizde derdest işbu dava kapsamında taraflarca 12/04/2022 tarihi itibari ile takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır