İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/71 K.2022/171

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin davalı şirketin ... Şubesi ile 17.09.2018 tarihinde akaryakıt istasyonu bayiliği işinin davalı şirket tarafından beş yıllık süre boyunca görülmesi amacıyla her iki tarafın hak ve yükümlülüklerini düzenleyen akaryakıt bayilik sözleşmesi ve protokol ile imza altına alındığını ve hizmete başlandığını, davalı şirketin bayilik lisansını tesisi ...

A.Ş.unvanlı muhataba devri nedeni ile lisans sahibi davalı şirketin isteği üzerine 13.01.2020 tarihli kararla sonlandırıldığını, davalı şirketin ahde vefa ilkesine aykırı davranarak sözleşmesel edimlerini yerine getirmeyi fiilen imkansızlaştıracak bir taleple EPDK'ya başvurup lisansının sonlanmasına sebep verdiğini, müvekkili şirketi zarara uğrattığını, davalı şirketin hiçbir gerekçe göstermeksizin tek taraflı olarak feshetmesine olanak sağlayacak herhangi bir hakkı bulunmadığını, haksız sona ermeden doğan zararların telafisi için ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini ve uğranılan kar mahrumiyetinin tazmini ile sözleşmeden doğan cezai şart alacaklarının talep edildiğini, müvekkili şirketin haksız ve sözleşmeye aykırı bir biçimde sözleşmeyi fesheden davalı şirketten feriler hariç 24.797,07 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı şirkete taraflar arasındaki yetki anlaşmasına uygun olarak T.C. ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrine , borca, ferilerine ve yetkiye olmak üzere haksız yere ve kötü niyetle itiraz edildiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili şirketten alacağı olduğunu kabul etmediklerini, davacı şirketin talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin iddialarının aksine müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, davacı şirket ile müvekkil şirket arasında ... İstasyonu (... Şubesi), ... İstasyonu (... Şubesi), ... İstasyonu ve ...

İstasyonunun bayilikleri için 5'şer yıllık akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin, müvekkili şirket ile aralarında 5 yıllık sözleşleşme olmasına rağmen kendi mülkiyetinde bulunan ve işbu davaya konu olan ... Mah. Şehit ... Bulvarı No: ... adresinde bulunan ... Şubesini geri istediğini, müvekkili şirketin yetkilisi davacı şirketin genel merkezine giderek ... Holding Genel Başkanı ... ile ve ...

Yönetim Kurulu Başkanı ... ... ile görüşme yaptığını ancak davacı şirketin söz konusu istasyonu kendilerinin çalıştıracaklarını, şirketlerinin mali yönden zor durumda olduğunu, ... A.Ş. adında yeni bir şirket kurduklarını, ... Şubesini ... A.Ş.'ye devretmesi sonrasında diğer şubeleri de bırakmasını istediklerini belirttiklerini, müvekkili şirketin yetkilisi davacı şirketin bu isteği ve baskısı üzerine ... Şubesini ... A.Ş.'ye devrettiğini, müvekkil şirketin, ...

Şubesi için akaryakıt istasyonu ruhsatı çıkardığını, kapalı bir istasyonu açarak sıfırdan müşteri kitlesi oluşturduğunu bunun için emek, mesai ve maddi kaynaklarını harcadığını ancak tüm bunlar gerçekleştikten sonra davacı şirketin aralarında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmesine aykırı hareket ederek ... Şubesi akaryakıt istasyonunu müvekkili şirketten geri aldığını, davacı şirketin müvekkili şirketin ...

Şubesine yaptığı masrafı dahi müvekkili şirkete geri ödemediğini, sonrasında müvekkili şirketin davacı şirket ile diğer şubeler için imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmelerini davacı şirketin sözleşmeye aykırı hareketleri ve ... Şubesinin davacı şirketin baskısı sebebiyle ...

A.Ş.'ye devri sonrası davacı şirketin diğer şubelerinde müvekkili şirket tarafından bırakılması yönündeki baskısı sebebiyle feshetmek durumunda kaldığını, müvekkili şirketin davacı şirkete farklı bankalardan 02.07.2019 tarihinde 19.000,00 TL, 39.700,00 TL ve 53.000,00 TL olmak üzere toplamda 111.700,00 TL ödeme yaptığını ancak bu ödemelerin karşılığında davacı şirket tarafından müvekkili şirkete herhangi bir akaryakıt gönderilmediğini beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki sözleşme ve protokoller nedeniyle oluşan cari hesap ilişkisindeki alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce incelenen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyasında dava konusu olayın, talepte bulunulan sözleşmenin ve tarafların aynı olduğu, bu nedenle mahkememiz dosyası ile aralarında irtibat bulunduğu, davaların taraflar arasındaki aynı sözleşme ve protokollere dayalı farklı alacak kalemleri nedeniyle açıldığı, daha önce açılan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/...

Esas sayılı dosyasında mahkememizin karar tarihi itibari ile henüz bilirkişi incelemesi yapılmamış olduğu, davaların birlikte görülmesinin, delillerin değerlendirilmesi ve usul ekonomisi bakımından yerinde ve daha doğru olacağı kanaatine varılmakla, dosyamızın daha önce açılmış ve daha eski esaslı olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır