İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/726 K.2023/500

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... San.ve Tic. A.Ş arasında 01.02.2020 - 01.02.2021 tarihleri arasında Sigorta Poliçesi ile poliçede belirlenen risklere karşı, poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığını, ... Mahallesi ... Sokak ile ... Sokak kesişimi ... / İstanbul adresinde bulunan sigortalının ... doğalgaz hattında 09.07.2020 tarihinde hasar meydana geldiğini, hasar tespit tutanağına göre ... kanal çalışması sırasında ...

A.Ş ve ...A.Ş tarafından zarar verildiğini ve gaz çıkışının meydana geldiğini, ... ve ... yetkililerinin tespit tutanağında hasarın ... tarafından yapılan kazı çalışması sırasında meydana geldiğini doğruladığını, sigortalı hasar meydana geldikten sonra oluşan zarar miktarını müvekkiline ihbar ettiğini ve ... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, hasar dosyası kapsamında 2.436,20-TL hasar meydana geldiğini ve 31.08.2020 tarihinde sigortalıya ödemenin yapıldığını, TTK.1472.md gereği sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmesi sebebi ile zarar veren üçüncü kişilere karşı dava açma haklarının olduğunu, olayla ilgili ... , ...

A.Ş ve ... A.Ş zarar veren olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu zararın giderilmesi amacı ile ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek takibe vaki davalıların haksız itirazlarının iptalini, takibin devamını ve davalıların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu olayla ilgili müvekkilinin herhangi bir sorumluluk yada kusur atfedilemeyeceği, olay yerinde müvekkil idare elamanları değil dava dışı ... San.ve Tic. A.Ş ve ...

A.Ş iş ortaklığı tarafından yapılan kazı çalışması sırasında meydana geldiğini, müvekkilinin "eser sözleşmesi ile inşaat işleri teknik şartnamesi, idari şartname , yapım işleri genel şartnamesi ve kanalizasyon özle teknik şartnamesi" 4 sinin ilgili hükümleri uyarınca müteahhit firma, yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, zarar ve ziyandan sorum olacağı hükmü yer aldığını , müvekkilinin eylem ve işlerinden doğan bir zarar olmadığını belirterek davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini arz ve beyan etmiştir.

Diğer davalılar vekili (Davalı ..... A.Ş.

Bakımından süresinden sonra sunulan) cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının alacak iddialarını müvekkili şirketlere yöneltemeyeceği, davacı her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen delillere dayanarak alacak talebi ileri sürdüğünü, davacı ve sigortalı tarafından müvekkili şirketlere oluşan zararla ilgili sözlü ya da yazılı bir talepte bulunulmadığını, yapılan araştırma ile iddia konusu hasardan haberdar olan birine rastlamadıklarını, talep edilen miktar, fahiş tutarda bir bedel olduğunu,

davacının halefi olduğu sigortalının bir zarar gördüğünü ardından ise zararın giderimi için yapılan masrafı ispat etmesi gerektiğini, deliller kısmında hasar onarım belgesi ve hasar tespit tutanağı gibi tamamı tek taraflı ve her zaman düzenlenebilen belgeler olması hasebi ile delil vasfında olmadığını ve delilleri kabul etmediklerini, zarar gören ... kablolarının yerinin müvekkili tarafından tespiti mümkün olmadığını, müvekkil, ... ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında kazı işlemi yapacağı mahal ile ilgili kurum ve kuruluşlardan ruhsat talep ettiğini, ruhsat talebinde bulunduğu kurumlardan biri de sigortalı ... olduğunu,

... tarafından müvekkile kazı yapılacak alanda boru hatları olduğunu gösteren bir harita belirtildiğini, ve kazıya onay verildiğini, ... tarafından harita verilmediği sürece müvekkilinin boru hatları bulunduğunu bilmesi mümkün olmadığını belirterek öncelikle husumet yokluğundan müvekkili şirketler yönünden davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatteyse davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmilini arz ve beyan etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce ...'ye hasar mahallinde 09.07.2020 tarihinde kazı ruhsatı verilip verilmediği sorulmuş ve cevabi yazıda 8-12 Temmuz 2020 tarih aralığında ...'nin çalışma yaptığı yönünde bilgi verildiği görülmüştür.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalılar aleyhine faizler dahil toplam 2.751,51-TL alacağın ticari faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalıların itiraz dilekçesi ile itiraz ettiği, takibin durduğu ve işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişiler ..., ... , ... tarafından düzenlenen 03/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..Hasarın varlığı hasar tespit tutanağı imzalanmak kaydı ile davalılarca kabul edilmiştir.

Sigortalı ... tarafından arızanın KENDİ ELEMANLARI DIŞINDA özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği kanaatine varılmıştır. Nihai karar sayın Mahkemenize ait olmak üzere yukarıda detayı verilen emsal ilam gereği işçilik - montaj - araç - personel giderlerinin davacı kurumca TALEP EDİLEMEYECEĞİ kanaatine varılmıştır.

Hasar adresindeki çalışma davalı ... Genel Müdürlüğü'nün yüklenicisi ihbar olunan şirket ortaklığı tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (...) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin E.2007/16515 ve 2007/17740 sayılı 22/11/2007 tarihli karar da gözetilerek)

Takibin, 2.144,98-TL (asıl alacak) + 288,51-TL (ödeme - takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 2.433,49-TL üzerinden davalılar ... ve taşeron şirketler yüklenici ... İnşaat San.ve Tic. A.Ş ve ... A.Ş adına devam edebileceği, görüş ve kanaatimizi belirtir raporumuz , Mahkemeniz takdirlerine sunarız. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Davalı ...'nin sorumluluğunda, diğer davalıların yaptığı kazı çalışmaları sırasında davacının sigortalısına ait doğal gaz hattına zarar verildiği, davalı ... tarafından zarar nedeni ile hasar bedelinden yalnızca diğer davalı yüklenici şirketlerin sorumlu olduğu savunulmuş ise de davalı ...'nin TBK'nın 66. maddesi gereğince “Adam çalıştıran” sıfatıyla sorumlu olacağı, davalılar arasında bunun aksine olan ve iç ilişkiyi düzenleyen hükümlerin zarar gören ve iç ilişkinin tarafı olmayan üçüncü kişilere karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı,

olay mahallinde kazı yapılması için ...'ye ruhsat verilmiş olduğu ve yine hasar tutanağında davalı tarafın da imzasının bulunduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının malzeme, gaz gideri ve işletmeye alma bedeli toplamı 2.144,98 TL zararı olduğunun belirlendiği, dava dışı sigortalının müterafık kusuru bulunmadığı, davacı tarafça personel ve araç giderleri talebi yönünden yapılan tespitlere itiraz ileri sürülmüş ise de Yargıtay ...

Hukuk Dairesinin 2018/... esas, 2020/... karar sayılı, 2018/... esas, 2018/... karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere tazminat hukuku alanında gerçek zarar ilkesi geçerli olup zarar görenin, ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceği, zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç giderleri genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olduğu,

özel olarak işçi tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderlerin zarar kapsamına dâhil edilemeyeceği, bu nedenle personel ve araç giderleri yönündeki davacı talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın 2.144,98 TL asıl alacak ve ödemeden itibaren icra takibine kadar işlemiş olan 288,51 TL faiz tutarı üzerinden kısmen kabulüne, dava konusu alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır