İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/732 K.2024/791

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

04/04/2021 tarihinde ... ... ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde ... ... ...' ın kullanmış olduğu ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili davacı ... ...'ın yaralandığını, bu yaralanma sonucunda müvekkilinde kalıcı sakatlık meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... ... ... ile ... plakalı araç sürücüsü ... ... 'nün kusurlu olduğunu, her iki araç sürücülerinin kusurlu olduğunun dava konusu kaza ile ilgili tutulan kaza tespit tutanağında tespit edildiğini, ... plakalı aracın poliçesi davalı ...

SİGORTA A.Ş. tarafından ... poliçe numarası ile yapıldığını, dava açılmadan önce davalı ... SİGORTA A.Ş.' ne başvuru yapıldığını, ancak davalı şirket tarafından başvuruya olumlu yanıt verilmediğini, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak olumlu sonuç alınamadığını , ... plakalı aracın poliçesinin davalı ... A.Ştarafından ... poliçe numarası ile yapıldığını, dava açılmadan önce davalı ...

A.Ş'ne başvuru yapıldığını, ancak davalı şirket tarafından başvuruya olumlu yanıt verilmediğini, müvekkilinin 08/10/2001 doğum tarihli olup, kaza tarihinde asgari ücretle garson olarak çalıştığını,

müvekkilinin dava konusu kazada ayak diz kapağı aşağısında parçalı kırık meydana geldiğini beyanla 04/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve kalıcı sakatlık yaşayan müvekkili davacı için şimdilik 500,00 TL kalıcı iş görmezlik tazminatı ve şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olup, Davalı ... Sigorta AŞ vekili beyan dilekçesinde ; ... plakalı araca ait ... numaralı poliçe suretini ibraz etmiş, davacı vekili tarafından 01.07.2021 tarihinde başvuruda bulunulduğuna, şirketleri nezdinde 740020 numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyasında bulunan evrakları mahkememiz dosyasına gönderdiklerine ve davacıya yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığına ilişkin beyanda bulunmuştur.

DELİLLER

... Sigorta AŞ tarafından poliçe ve hasar dosyası gönderilmiş, dosya içerisine alınmıştır. ... CBS Hazırlık Bürosu 2021/... Soruşturma sayılı dosyası UYAP üzerinden mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır. ... SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin müzekkere yazılmış olmakla, işbu müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... Hastanesi, ... Hastanesi'nden davacının tedavi gördüğüne ilişkin kayıtlar gönderilmiş olup, işbu kayıtlar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Türkiye Noterler Birliği'ne ... plakalı araca ait tescil bilgilerine ilişkin müzekkere yazılmış olmakla, işbu müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.

Dava; 04/04/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 26/09/2022 tarihli raporda özetle; "... oğlu 08/10/2001 doğumlu, ... ...’ın 04/04/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği " şeklinde oy birliği ile mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Makine Mühendisi Dr. ... ... Tabanlı ile Aktüerya Uzmanı ... tarafından hazırlanan 17/05/2024 tarihli raporda özetle;"..."1-Davalı ... tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan ... plakalı araç sürücüsü ... ... ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, 2-Davalı ... Sigorta tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan ... plakalı araç sürücüsü ... ...'nün kusurunun olmadığı, 3-Davalı ...nın %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ... ...'ın; a)Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının =25.623,43 TL. Olduğu, (%20 hatır taşıması indirimli tutarı ) = 20.498,74 TL)

D)ATK tarafından kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranı %0 olarak belirlendiğinden, buna göre davacının sürekli iş göremezlik dönemi için maddi zararının söz konusu olmayacağı, c)Yukarıda belirlenen zarar tutarının zorunlu trafik sigorta poliçesi limitleri içinde kaldığı, d)Başvuru tarihine göre ... bakımından temerrüt tarihinin 24.09.2021 olarak belirlendiği, e)Sigortalı aracın kullanım şekli hususi nitelikte otomobil olup avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 4-Kusur değerlendirmesinde davalı ...

Sigorta tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan ... plakalı araç sürücüsü kusursuz bulunduğundan davalı ... Sigortanın işbu dava kapsamında sorumluluğunun söz konusu olmayacağı," şeklinde görüş bildirmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 30/10/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; geçici iş göremezlik yönünden maddi tazminat taleplerini arttırarak 20.498,74 TL Geçici İş Göremezlik Tazminatının trafik kazası tarihi olan 04/04/2021 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... Anonim Şirketi'nden alınarak müvekkiline verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Huzurdaki davada ileri sürülen talepler kapsamında tatbiki gereken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde. “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerine yer verilmiş olup Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinin de.

“Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edildiği görülmüştür.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde ise haksız bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu düzenlenmiştir.

Somut olayda ise davalı sigorta şirketlerinin ZMSS ile sigortaladığı, davalıların sigortalısı olduğu araç sürücüleri idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde ... plakalı araçta yolucu konumunda bulunan davacının yaralanmasına bağlı olarak geçici ve sürekli iş göremezliğe dayalı maddi tazminat isteminde bulunulduğu görülmüştür.

Tedavi evraklarının celbine müteakip kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik hükümleri kapsamında Adli Tıp Kurumu (ATK) raporu temin edilmiş olup davacının sürekli iş göremezlik oranı %0 olup geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olarak tespit edildiği görülmüştür.

ATK raporunun dosyada mevcut tedavi evrakları/raporları incelenmek sureti ile ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlandığı anlaşılmakla dosyaya ibraz edilen kayıt ve belgeler ile arasında çelişki bulunmadığından maluliyete ilişkin rapor yeterli kabul edilmiştir. (Emsal ilam:Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2020/136 esas, 2020/1901 karar sayılı ilamı.)

Ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun hazırlanmakla ve kaza tespit tutanağı savcılık dosyasındaki tespitler ile çelişmediği görülmekle mahkememizce itibar edilir bulunan kusur/adli tıp uzmanı/ aktüerya heyet bilirkişi raporu kapsamındaki maddi tespitler ışığında davalı ... A.Ş'nin sigortalısı araç sürücüsü ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu, diğer davalı ... Sigorta A.Ş'nin sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğu bulunduğundan davalı ... Sigorta A.Ş bakımından davanın reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Son olarak temerrüt tarihinin tespiti yönünden inceleme yapılmış olup 2918 sayılı KTK’nın 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrütün gerçekleşeceği düzenlenmekle davalı ... A.Ş'ye 13.09.2021 tarihinde yapılan başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından temerrütün sigorta şirketi yönünden 23.09.2021 tarihi itibari ile başladığı anlaşılmakla davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığından sürekli iş görmezlik tazminatının reddi ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır