İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/754 K.2024/293

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 08/02/2021 tarihinde sürücü ... 'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile yaya olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki bir yarar olmadığını, iş göremezlik ve kusur oranının ATK tarafından belirlenmesinin gerektiğini, maddi zararın bilirkişi incelemesinden sonra ortaya çıkabileceğini, davacının tazminat taleplerini kabul etmediklerini, müvekkilinni temerrüde düşmediğini ve davacının açılmamasına sebebiyet vermediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın 07/02/2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza