İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/771 K.2022/805

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğü'nün, 2021/... esasından gönderilen, 04.11.2021 verihli Üçüncü Haciz İhbarnamesinden anlaşıldığına göre; davacıya önceden gönderilen İkinci Haciz İhbarnamesine süresinde itiraz edilmediğinden, ihbarnamede belirtilen 684.540,82 TL'nin davacının zimmetinde sayıldığı,

ihbarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde davacının kendi yerleşim yerinde menfi tespit davası açarak borçlu olmadığını ispât edilebileceği, dava açılması halinde ihbarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 20 gün içinde dava açıldığını gösteren belgenin dosyaya ibrazı durumunda takibe devam edilmeyeceği, aksi halde cebri icraya devam olunacağı usulünce ihtar edilmekte olduğunu, üçüncü haciz ilıbarnamesi olarak adlandırıları bildirim elektronik tebligat olarak davacıya gönderildiğini, ihbarnamenin 04.11.2021 tarihiride düzenlendiğinin görülmekte olduğunu,

ihbarnameyi havi elektronik tebligat sisteme 05.11.2021 tarihinde düşerek davacıya ulaştığını, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesinin 4. paragrafında yer alan “Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır.” hükmü gereği haciz ihbarnamesihin tebliğ tarihi 10.11.2021 günü sayılacaktır.

Tebliğ tarihi sayılan bu günden itibaren geçen yasal süre içerisinde (15 gün) iş bu davanın açılmakta olduğunu, davacının, aynı zamanda haciz ihbarnamesinin de üçüncü şahsı konumundaki ... A.Ş.'nin, ihbarname gönderilen icra takip dosyasının borçluları ... ve Tic. Ltd.

Şti. ile ...'e hiçbir borcu bulunmadığını, menfi tespit davasınıda alavaklının veya alacağın var olduğunu iddia edenlerin, alacağın doğumunu ve varlığını ispat etmek zorunda olduğu yolundaki usul hukuku kuralı gerekirse bir tarafa bırakılarak, karşı ispat yetkisi çerçevesinde davacı şirketin 2021 yılı defterleri ve kayıtları incelendiğinde davahlara herhangi bir borç bulunmadığı görülecek ve ispat edilebileceğini, İcra ve İflas Kanunu'nun 89. maddesinin 3. parağrafı gereği, bildirimi (üçüncü haciz ihbarnamesi) alan üçüncü şahsın yerleşim yeri mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belge alarak,

icra dosyasına ibraz etmesiyle icra takibi duracağından, bildirime karşı menfi tespit davası açıldığına dair belgenin düzenlenerek bir örneğinin elektronik ortamda ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı dosyasına bildirilmesini ve aslının verilmesini; davacı üçüncü şahıs ... İnşaat ve Taahhilt A.Ş.'nin, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı dosyası borçluları davalılar ... Ticaret Ltd.

Şti. ile ...'e borçlu olmadığının tespitini, yargılama gideriyle avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Üçüncü haciz ihbarnamesi olarak adlandırılan bildirim diğer iki haciz ihbarnamesi bildirimi gibi elektronik tebligat olarak davacıya gönderilmiş olup, davacı tarafından yasal sürenin son günü iş bu menfi tespit davası açıldığını, davacı tarafın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun ve soyut iddialardan ibaret olup, davacı tarafın iddialarını kabul etmeyip, tüm yönleri ile reddettiklerini, 01 NİSAN 2021 tarihli ekte sunulu (o tarihte şirket adı ... Aş olan şimdiki adı ...

Anonim Şirketi ) idari bina kaba inşaatı konulu ... Ticaret Limited Şirket'in yüklenici olduğu ;... Aş'in işveren olarak anıldığı 1.507.948,75 TL bedelli sözleşmeden de anlaşılacağı üzere davacı ile ... Ticaret Limited Şirket'i arasında bir alacak ilişkisinin olduğunu, bu nedenle 89/1.,2,3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinde, borçlular ... Limited Şirket ile ... 'in; davacı ...

Şirketi'nin istenebileceğini, kesin nitelikte bir alacağının olduğunun yapılacak bilirkişi incelmesi ile görüleceğini, davacı ... Anonim Şirketi İle ... Limited Şirketi'nin ticari defterlerindeki kayıtlarda alacak ilişkisini doğrulayacağını, kaldı ki davacı yan tarafından davanın açılmasının son güne bırakılması da aslında ... Ve Ticaret Limited Şirket ile ... 'in ....

İcra Dairesi 2021/... sayılı dosya borcunu ödeme ihtimali olmasını düşünemleri olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı bir an için davacının; ... Limited Şirket ile ...'e borcu olmadığını ve açılan menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesi gerekse bile ....

İcra Dairesi 2021/... sayılı takip dosyasında alacaklı olan davalı müvekkilinin talebi üzerine davacıya İİK'nin 89. maddesi gereğince 1. ve 2. haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davacı tarafından bu ihbarnamelere süresinde itiraz edilmediğini, 3. haciz ihbarnamesinin düzenlenmesinin doğru olduğu ve eldeki davanın açılmasına davalı alacaklı ...' nun sebebiyet vermediğinin anlaşılmakta olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın açılmasında kusuru bulunmayan davalı müvekkili aleyhine davacı ...

İnşaat Ve Taahhüt Anonim Şirketi nin vekalet ücreti ve yargılama gideri ve buna bağlı diğer talepleri hukuka uygun olmadığını, bunların tahsililinin davalı müvekkilinden talep edilmesinin doğru olmadığını, İş bu taleplerinin reddi gerektiğini, davanın açılmasına davalı alacaklı ...' nun sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılması gerektiğini,

ayrıca iş dava sonunda alacağın netleşmesi halinde şüpheli/üçüncü kişilerin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 89/4 maddesi uyarınca ihbarnameye konu alacak ve işlemiş faizi tutarında tazminata ve 338/1 maddesi uyarınca da hapse mahkum edilmesine karar verilmesini sağlamak için icra ceza mahkemesine şikayette haklarını ayrıca kullanacaklarını, arz ve izah olunan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları ile 338/1 maddesi uyarınca da icra ceza mahkemesinde şikayet hakları da saklı kalmak kaydıyla; müvekkiline karşı açılmış davanın reddine, dava değerinin % 20 sinden aşağı olmamak üzere;

davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama gideri ve vekalet ücreti gibi tüm taleplerin reddine ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin 25/07/2022 tarihli vekillikten çekilme dilekçesi ile istifa ettiği, istifa dilekçesinin 01/08/2022 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, davacı yanın duruşma gününden haberdar olduğu halde mahkememizin 29/09/2022 tarihli celsesine gelmemiş ve herhangi bir mazeret de bildirmemiş olduğundan dava dosyası 6100 sayılı HMK'nun 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmıştır.

Mahkememiz tarafından işlemden kaldırılan dosya, 6100 sayılı HMK 'nın 150/4 maddesi gereğince taraflarca usulüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddesi gereğince; davacı tarafından açılmış bulunan iş bu davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği vicdani kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının açmış bulunduğu davanın 6100 sayılı HMK 150/1-4-5 maddeleri uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

Esas defterindeki kaydın bu şekilde KAPATILMASINA,

2-Peşin alınan 11.686,84 TL harçtan alınması gereken 80,70 TL harcın mahsubu ile fazla yatan 11.606,14 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av.A.Ü.T'nin 7/1 maddesine göre hesaplanan 4.600,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ... vekiline VERİLMESİNE,

5-Davacının HMK 120.madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır