İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/804 K.2023/685

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ... şubesi tarafından borçlu şirket ... San. Ve Tic.

A.ş.'ye 05.11.2019 ve 06.05.2021 tarihli genel kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığını, davalı borçlular ... ile ... ise, 05.11.2019 tarihli genel kredi sözleşmesini 1.100.000-tl limitle, 06.05.2021 tarihli genel kredi sözleşmesini ise 5.500.000-tl limitle sınırlı olmak üzere müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, asıl borçlu firma ve kefillerin kredi hesaplarının kredinin ödenmemesi üzerine ....

Noterliği'nin 19.11.2021 tarihli, ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile kat edildiğini, hesabın kat edildiğine dair ihtarname ile hesap özetleri de eklenmek suretiyle borçlulardan 3 gün içerisinde.

1.443.038,15-tl nakdi borcun ödenmesi, 50,730-tl gayri nakdi riskin depo edilmesinin istendiğini, ancak verilen sürede de borcun ödenmediğini, gayri nakdi risk depo edilmediğini, ihtarnamenin borçluların bilinen tüm adreslerine tebliğe çıkartıldığını, ihtarnameye rağmen müvekkili bankanın alacağı ödenmediğinden yasal yollara başvurulmak zorunda kalındığını, bu kapsamda; yukarıda zikredilen 05.11.2019 ve 06.05.2021 tarihli genel kredi sözleşmeleri ile diğer takibe dayanak belgelere istinaden borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla genel kredi sözleşmelerini imzalayan davalı borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak ....

İcra Müdürlüğü’nün ... e. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, takipte talep edilen faiz, bsmv ve faiz oranı taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine, usule ve yasaya uygun olduğunu, davalı/borçluların işlemiş faize ve faiz oranına ilişkin itirazlarının haksız olduğunu, davalı/borçlu ... San. Ve Tic. A.Ş. ve ... yönünden .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin tamamına yönelik olarak yaptığı haksız itirazların iptali ile itiraz nedeniyle duran esas takibin takip talebindeki şartlarla devamına, ... yönünden ise .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yönelik olarak itirazlarına ilişkin; takip tarihine dek işlemiş temerrüt faizi ve işlemiş BSMV dışındaki itirazlarının iptali ile haksız itirazların iptali ile itiraz nedeniyle duran esas takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı borçlularıın inkâr olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış , ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizde açılan işbu dava; davacı bankanın, davalılar asıl borçlu şirket ve müşterek ve müteselsil kefiller aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında GKS kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılan icra takibine karşı davalıların yaptığı itirazın, İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali istemine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında; ... Bankası AŞ tarafından ... , ... Ve ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine takip başlatıldığı, 1.458.476,69 TL asıl alacak, 13.866,31 TL işlemiş faiz , 693,32 TL BSMV ve 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.473.946,32 TL nin tahsili talep ederek takibe geçtiği görülmüştür.

Mahkememizce deliller toplandıktan sonra, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle varsa alacak miktarının tespiti bakımından dosya kendilerine tevdi edilen bilirkişi kurulu tarafından;

Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan raporda özetle;

"1- Davacı bankanın davalılardan 09.11.2021 takip tarihi itibarıyla itibarıyla:

a- Nakit alacak olarak: tespitimiz gibi 1.329,149,41 TL. asıl alacak, 12.553,15 TL. işlemiş faiz ve 627,66 TL. da gider vergisi ve 910,00 TL. da İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti olmak üzere toplam 1.343.240,21 TL. nakit alacaklı olduğu,

- Takip Tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 1.329,149,41 TL. matrah üzerinden % 21,45 oranında faiz ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği,

b- Gayrınakit alacak olarak:

a- Bankanın depo talebinin yerine getirileceğine ve ödenen bedellerin karşılanacağına dair taraflar arasındaki sözleşmede yeterli hüküm bulunduğundan, takip tarihi itibarıyla davacının talebi gibi 42.720,- TL. nın deposu talebinin yerinde olduğu,

b- Takip tarihi itibarıyla deposu talep edilen bu çeklerden, aşağıdaki tabloda detayları gösterilen 6 adedinin daha karşılarında gösterilen tarihlerde ve tutarlar üzerinden tazmin edilmiş olduklarından, tazmin tarihlerinden itibaren % 21,45 oranında faiz ile bunun % 5 i gider vergisinin infaz aşamasında dikkate alınmasının yerinde olacağı,

¸

2- Davacı yanın tespitlerimizi aşan taleplerinin yerinde olmadığı,

3- Tarafların, masraf, tazminat, ücreti vekalet ve benzeri talepleri ile hukuki mahiyetteki beyan ve itirazlarının Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda. Davacı banka tarafından, 05/11/2019 ve 06/05/2021 tarihli GKS kredi sözleşmesine dayalı olarak , davalı bankanın İStanbul Galatasaray şubesi tarafından borçlu şirket davalı ... .. AŞ ye kullandırılan kredi sözleşmesinde diğer davalı gerçek şahısları şirket ortağı sıfatı ile müşterek ve müteselsil kefil olarak borcun ödenmesini garanti ettikleri, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine ....

Noterliğinin 19/11/2021 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredi borcunun kat edildiği ve nakdi kredinin ödenmesi gayrinakdi riskin depo edilmesi talep edildiği, ancak ihtarnamenin sonuçsuz kalması sebebiyle , davacı bankanın davalılar aleyhine ilamsız icra takibi yoluyla icra takibine geçtiği, takibe süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durması sebebiyle mahkememizde işbu itirazın iptali davası açıldığı tartışmasızdır.

Mahkememiz tarafından dosya kendilerine tevdi edilen bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 01/09/2023 günlü raporda, davacı bankanın icra takip tarihi 09/11/2021 itibariyle davalılardan 1.329.149,41 TL asıl alacak 12.553,15 TL işlemiş faiz 627,66 GV ve 910 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere, 1.343.240,20 TL talep edebileceğini, takip tarihinden itibaren asıl alacağı yıllık %21,45 temerrüt faizi ve işbu faize gider vergisi uygulanabileceğini, ayrıca 42.720,00 TL çek yaprağı tazminatı riski nedeniyle depo edilmesi talep edebileceği ve icra takibinden sonra 17.880,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiş olup,

işbu rapor taraflara tebliğ edilmiş özellikle davalılar tarafından rapora karşı herhangi bir beyan ve itiraz ileri sürülmemiş olup, mahkememizce raporun dosya kapsamındaki delillerle uyumlu olduğu anlaşılmakla davanın yukarıda belirlenen miktarlar üzerine kısmen kabulü gerektiği, ayrıca hüküm kısmında gösterilmesi hatayen unutulan, dosyamızdaki işbu raporda gösterilen, icra takibinden sonra ödendiği tespit edilen 17.880,00 TL nin, raporda gösterilen ödeme tarihleri itibariyle icra müdürlüğünce davacı banka alacağından mahsubu gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca dava konusu alacak likit-belirlenebilir olduğundan, İİK nın 67. Mad gereğince icra inkar tazminatı talep koşulları oluştuğundan , davalıların likit olan nakdi alacak üzerinden % 20 oranında hesaplanan 268.648,04 TL icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, ve davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiği mahkememizce belirlenmiştir.

Bu nedenlerle; " 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile,

1-A) .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında nakdi alacak yönünden; davacının davalılardan 1.329.149,41 TL asıl alacak,12.553,15 TL işlemiş faiz, 627,66 BSMV ve 910 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.343.240,22-TL nakdi alacaklı olduğunun tespiti ile, bu miktara ilişkin davalıların itirazının iptaline, asıl alacağa takipten itibaren yıllık %21,45 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine,

B) Davalıların likit olan nakdi alacak üzerinden % 20 oranında 268.648,04 TL icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,

2- A) .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında gayri nakdi alacak yönünden; davacının, davalı ... San. ve Tic. A.Ş'den çek depo bedelinden kaynaklı 42.720 TL gayri nakdi alacaklı olduğunun tespiti ile, bu miktara ilişkin anılan davalının itirazının iptaline, çek riskinden kaynaklı gayri nakdi alacağın davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, tazmin edilen 6 adet çek bedelinin, tazmin tarihlerinden itibaren % 21,45 oranında faizi ve % 5 oranında gider vergisinin infaz aşamasında nazara alınmasına,

B) Diğer davalı müteselsil kefiller ... ve ... yönünden GKS de açıkça bir hüküm bulunmadığından gayri nakdi alacak yönünden fazlaya dair istemin reddine,

3- İcra takibinden sonra ödendiği tespit edilen 17.880,00 TL nin, raporda gösterilen ödeme tarihleri itibariyle icra müdürlüğünce davacı banka alacağından mahsubuna " aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip .. · e-imzalıdır