İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/808 K.2024/77

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01/10/2021 tarihinde davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka nolu araç ile seyir halindeyken müvekkili sevk ve idaresindeki ... plaka nolu motosikletin sağ yan tarafıyla çarpıştığını, müvekkilinin kaza nedeniyle basit müdahale ile giderilmeyecek derecede yaralandığını, kaza mahalline gelen polislerin sadece davalı ...'nin beyanına göre tutanak hazırladıkları ve tüm kusuru müvekkiline yüklediklerini, ancak kazanın yaşandığı yola bakıldığında herhangi bir trafik levhası olmaması ve yağışlı bir havada davalı ...'nin hızı dikkate alındığında tek kusurlunun müvekkil olmadığının aşikar olduğunu beyanla,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'si sürekli iş göremezlikten, 500 TL'si geçici iş göremezlikten, 500 TL'si tedavi gideri, 100 TL'si tedavi amaçlı ulaşım gideri olmak üzere 2.100 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; idaresinde olan ... plaka sayılı şirket aracı ile gazete ve dergi dağıtımı yapmak için bayiden çıktığını, henüz 1. Vites hızında iken alt sokaktan hızla gelen motorun çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, trafik polislerinin olay yerinde inceleme yaptığını, ifade vermek için karakola gittiğini, tutağın kendi beyanına göre tutulmadığını, polislerin yaptığı incelemeye göre tutulduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Usulüne uygun tebligata rağmen diğer davalılar ... ve ... Sigorta tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER

Mahkememiz dosyasının delillerini, SGK kayıtları, hastane evrakları, kusur raporu, ATK ön yazısı, hasar dosyası, ve tüm cevabi yazılar oluşturmaktadır.

Mahkememizde görülmekte olan dava; davacı yanın 01/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı hususunda toplandığı anlaşıldı.

Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında 16/11/2023 tarihli dilekçe ve 07/02/2024 tarihli celse beyanında; davalı ... Sigorta ve ... yönünden sulh olduklarını, davalı ... yönünden maddi ve manevi tazminat davalarından feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bildirmiş ilgili taleplere yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz tarafından yapılan değerlendirmede; mahkememizde açılan iş bu maddi ve manevi tazminat davası yönünden davacı vekilinin 07/02/2024 tarihli celse beyanında davalı ... aleyhine açılan davadan feragat ettiğini bildirdiği ve davalılar ... Sigorta (maddi tazminattan sorumlu) ile ...'nun sulh oldukları, aralarında hiç bir hak ve alacağın kalmadığı yönünde anlaştıkları 31/08/2023 tarihli sulh protokolü doğrultusunda tartışmasızdır.

Gerek feragat ve sulh sözleşmesinin kapsamı, gerekse taraf beyanları ile, 6100 sayılı HMK'nın 313, 314 ve 315.maddeleri gereğince sulh ve feragat koşullarının oluştuğu mahkememizce belirlenmiş olup, yine tarafların birbirlerinden sözleşme kapsamına göre masraf ve ücreti vekalet talep haklarından vazgeçtikleri anlaşılmıştır.

Davacının davalılar hakkında dava dışı sulh sözleşmesi gereği maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep ettiği, manevi tazminat içinse davalı ... yönünden sulh sözleşmesi gereği konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini, davalı ... yönünden manevi tazminat talebi için feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiş olmakla sunulan belgeler ve alınan beyanlar doğrultusunda aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

HÜ K Ü M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı tarafından tüm davalılar aleyhine açılan maddi tazminata ilişkin açılan davanın sulh sözleşmesi gereği konusuz kaldığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan manevi tazminata ilişkin açılan davanın sulh sözleşmesi gereği konusuz kaldığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

3-Davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan manevi tazminata ilişkin davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

4-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile 368,30 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

6-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320 TL arabuluculuk ücretinin taraflar arasındaki sulh sözleşmeleri de dikkate alınarak davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2024

Katip · e-imza Hakim · e-imza