İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/817 K.2023/312

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı şirkete çeşitli zamanlarda toptan alkol satışı yapıldığını, mal satımına ilişkin fatura düzenlendiğini, faturalara herhangi bir itiraz olmadığını, farklı tarihlerde ödemeler yapıldığını, bakiye alacağın ödenmemesi üzerine ... İcra Dairesi'nin ... E.sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, iddia ederek; İtirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, teminatsız biçimde ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın alacaklı olduğu ıddıalarına dayanak olarak sunulan faturalara konu malların teslim alınmadığını, öne sürerek; davanın reddine, takip miktarının %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE

Dava; ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilince 07.04.2021 tarihinde ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile, (Yetki itirazı sonrası .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile) Cari hesap ekstresi nedeniyle; 67.304 .00 TL Asıl alacak , 1.449,00 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 68.753,00 TLnin tahsilini talep ettiği, davalı tarafça takibe itiraz ederek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraf delilleri ve icra dosyası celbedilerek bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle; "Davacı şirketin 67.304 - TL. tutarında cari hesap alacağını takip ve dava konusu yaptığı, Davacı şirketin sahibi tehine delil olma niteliği taşıyan yasal defterlerinde takip tarihinde davalı şirketin 67.304,44 TL. borçlu olduğunun tespit edildiği, Borcun 8 adet faturadan kaynaklandığı, tamamının irsaliyeli fatura olduğu, 28.107,07 TL. tutarındaki alacağa ilişkin faturalarda davalı şirket kaşe ve imzasının mevcut olduğu, 39.197,37 TL. tutarındaki alacağa ilişkin faturalarda davalı şirket kaşe ve imzasının olmadığının görüldüğü, Sayın Mahkemenizce davalı şirketin faturalardan dolayı borçlu olduğuna karar verilmesi halinde alacağa takipten sonra faiz işletilebileceği," şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça ödenmeyen fatura bedelleri üzerinden başlatılan takibe yapılan itiraz üzerine eldeki davanın ikame edildiği, davalı tarafça süresi içinde davaya cevap verilmediği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının defterleri uyarınca davalıdan 67.304,00-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

davalı tarafın, ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde ibrazdan kaçınmış sayılacağı , HMK'nun 222/3. maddesi gereğince karşı tarafa ait eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulayan defter kayıtlarının karşı taraf lehine delil olarak kabul edilebileceği hususlarının ihtarına rağmen defterlerini sunmadığı, anılan rapora da yasal süresi içine itirazda bulunmadığı, böylece davacının asıl alacak yönünden talebinde haklı olduğu,

dava fatura alacağına dayalı ve davalı taraf takipten önce temerrüde düşürülmemiş olduğundan takibe kadar işlemiş faiz talebinde bulunulamayacağı, bu yönde yapılan bilirkişi raporundaki tespitlere de davacı tarafın bir itirazda bulunmadığı anlaşılmakla, davanın asıl alacak tutarı üzerinden kısmen kabulüne ve alacak davalı tarafça da belirlenebilir olmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır