İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/856 K.2023/56

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/05/2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini beyanla şimdilik 100 TL sürekli iş göremezlik, 50 TL geçici iş göremezlik, 50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ile sınırlı olduğunu, sürücülerin kusur durumunun ilgili ATK aracılığı ile tespitinin gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini ve dava açmaya da sebebiyet vermediğini, davacının maluliyet durumunun da tespitinin gerektiğini beyanda davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekili 17.01.2023 tarihli UYAP üzerinden sunduğu feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş ve feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 12.01.2023 tarihli UYAP üzerinden sunduğu dilekçesi ile; davacı ile sulh anlaşması sonucu ödeme yaptıklarını, davacının feragatini kabul ettiklerini, feragate yetkili oldukları, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan açıklamalar doğrultusunda dosyada vaki feragat üzerine davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza