İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/863 K.2022/681

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket 27/06/2016 tarihinde davalı şirket ile Muğla İli, ... İlçesi , ... Mah. ... Ada ...

Parselde Nef ... ... projesinde inşa olacak olan ve ... tipi ... numaralı blokta bulunan 2+1 odalı 3 numaralı bağımsız bölüme yönelik gayrimenkul satış vaadi ile sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre davacı söz konusu bağımsız bölümün karşılığı olan 1.204.694,00-TL bedeli belirlenen vadeler halinde yükleniciye ödeyecek , yüklenici ise sözleşme ile kararlaştırıldığı üzere 30/12/2018 tarihinde bağımsız bölümü taahhüt ettiği sürelerde projesine ve teknik şartnameye uyun vaziyette davacıya teslim edileceğini,

davacı sözleşmede belirlenen vadelerde yükleniciye borcunu ödediği ancak yüklenicinin sözleşmeye aykırı olarak belirlenen sürede bağımsız bölümü teslim etmediğini, müvekkilinin zararın tazmini amacı ile 31/08/2021 tarihinde ... Noterliğinin ...

Yevmiye numarası ile davalı yükleniciye ihtarname çekildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermemesi ile dava açtıklarını, açıklanan sebepler ışığında, davanın kabulüne , davanın belirsiz alacak davacı olarak kabulüne, 200.000-TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 01/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava tarihi itibariyle davacı tarafından talep miktarı belirlenebileceğinden dolayısıyla belirsiz alacak davası açılabilmesinin şartları oluşmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirket , gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri ile yüklendiği edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve taşınmazı davacıya teslim ettiğini, satış bedelinin tamamını ödemeyen davacının sözleşme uyarınca cezai şart talep etme hakkın bulunmadığından,

davacı öncelikle satış bedelinin tamamını ödediğini ispatla yükümlü olduğunu, izah edilen nedenlerle, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine, davacıya taleplerini açıklaması için bir hafta kesin süre verilmesine, süresi içerisinde eksiklik tamamlanmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına, neticede yargılama sonunda ispatlanamayan davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE

Davacı vekilinin 07.11.2022 tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçtiklerini bildirdiği, davalı vekilinin ise 09.11.2022 tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçilmesine bir diyecekleri olmadığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür. HMK nın 123. Maddesi ''Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.'' şeklinde düzenlenmiştir. Davacının geri alma talebine davalı tarafça muvafakat edilmiş olmakla anılan hüküm uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır