İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/112 K.2022/527

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili gürol başar ülger 3. kişi ... Finansal Kiralama A.ş. den 26/07/2021 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile borçlularının ...

Anonim Şirketi ve ... olan alacağı temlik aldığını ve bu alacak kapsamında adı geçenler hakkında ....İcra Dairesi'nin 2021/... esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlattığını, davalı borçluların hiç bir surette borcu olmadığı yönünde haksız ve yersiz itirazda bulunduğunu ve söz konusu itiraz neticesinde borçlu hakkında takibin durdurulmasına karar verildiğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile ....

İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyasına borçlular tarafından haksız şekilde yapılan itirazın fazlaya ilişkin hakalrımzı saklı kalmak kaydıyla iptaline ve takibin devamına, borçlular aleyhine alacağın %20 den az olmamak üzere icra/inkar tazminatına hükmedilmesine, icra takibi başlangıcında alınan harcın iş bu dava harcından mahsubuna, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkemenizden saygıyla talep ederim.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava konusu 11.08.2011 tarihli taahhütname alt kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup; dayanağı ise 20.08.2011 başlangıç tarihli olan ve müvekkilleri ile dava dışı ... Ltd.

Şti. arasındaki alt kira sözleşmesi olduğunu, müvekkili tarafından imzalanan tüm alt kira sözleşmelerinde yetkili mahkemelerin Ankara Mahkemeleri olduğunun belirtilmekte olduğunu, 11.08.2011 tarihli taahhütname tek taraflı imzalanan bir taahhütname olup bir sözleşme olmadığını ve bu ödeme taahhütnamesinde belirlenen özel yetkili yer mahkemeleri hükmünün de geçersiz olduğunu, bu durumda;

işbu uyuşmazlığın çözümünde yetkili yer mahkemesinin hem yasa hem de sözleşme gereği Ankara mahkemeleri olduğunu, bununla birlikte kira konusu taşınmaz Ankara'da olup, davalıların ikametgahları da Ankara olması karşısında, huzurdaki davayla ilgili olarak yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili yer mahkemesi olan Ankara mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, taraf sıfatı maddi hukuka ilişkin olması durumu nazara alındığında işbu davanın husumet yokluğundan reddedilmesini talep ettiklerini, davacı tarafa alacağı temlik eden dava dışı ...

A.Ş'nin korunmaya değer herhangi bir hukuki yararı bulunmamakta olduğunu, gerçekten de, dava dışı ...

A.Ş ile müvekkiller arasında herhangi bir hukuksal ilişki bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h maddesi gereği davacı tarafın huzurdaki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından HMK'nın 115. maddesi gereği davanın reddedilmesini talep ettiklerini, 818 sayılı Eski Borçlar Yasası'nın 126/1 maddesi ve 6098 sayılı BK m. 147 gereğince kira alacakları beş yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, huzurdaki dava yetkisiz ve görevsiz bir mahkemede açıldığı için yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilmesine, ...

A.Ş.'ye davacı tarafın yanında yer alması için davanın ihbar edilmesine, davacı taraf harcı eksik yatırdığından eksik yatırılan harcın tamamlattırılmasına, dava konusu cezai şart uyuşmazlığının zamanaşımına uğraması nedeniyle reddedilmesine, davanın husumet yokluğundan ve davacı tarafın dava açmakta hukuki yararının bulunmamasından dolayı reddedilmesine, davacının ....

İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasına yönelik yapılan itirazın iptali davasının ve icra-inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine icra takinin konusu yaptığı meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede. HSK'nın 25/11/2021 gün ve 1232 sayılı kararı ile 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. Maddesi gereğince, ihtisas mahkemesi olarak finans mahkemeleri kurulmuş ve 15/12/2021 tarihi itibariyle faaliyete geçirilmiş olup, İstanbul 6,7,8 ve 9.

Asliye Ticaret Mahkemeleri 6102 sayılı TTK'nın 4/1-f ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununda düzenlenen bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacaklara ilişkin davalar yönünden özel yetkili mahkeme olarak faaliyete geçirilmiş bulunması nedeniyle, 15/12/2021 tarihi sonrasında yapılan işbu talep yönünden görevin finansal mahkemelerine ait olduğu, değerlendirilmekle, mahkememizde açılmış bulunan işbu davanın esasının kapatılmasına,

dosyanın İstanbul 6,7,8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olup aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır