İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/117 K.2022/404

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleme gereğince davalıya hizmet verildiğini bu hizmete karşılık davalıya 2 adet e-fatura tanzim edilerek sözleşmede belirtilen e-posta adresine tebliğ edildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı ödeme emriyle icra takibi başlatıldığını, davacının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla haksız itirazın kaldırılmasını, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Covid nedeniyle müvekkilinin işlerinin durma noktasına geldiğini, okulun kapalı

olduğunu, müvekkilinin öngöremediği durumlardan dolayı borcu ödemesinin imkansız hale

geldiğini, bu konuyla alakalı TBK 136. Maddesi gereği “ Borcun ifası borçlunun sorumlu

tutulamayacağı sebeplerle imkansızlaşırsa sona erer hükmü gereği, borcun ifasının mümkün

olmadığını,

ayrıca davacının iddia ettiği gibi ... com' un Google arama motorunda ilk sırada

çıkmadığını, 3 sırada çıkığını, Fröbel yazıldığında da 7. Sırada çıktığını, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddini, haksız dava nedeniyle icra takibine konu

meblağın %20 sinden az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını, talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; reklam/tanıtım hizmetine ilişkin sözleşmeden kaynaklı 2 adet fatura bedeline ilişkin alacak talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Yanlar arasındaki sözleşmeler ve takibe dayanak fatura suretlerinin ibraz edildiği görülmüştür.

İtirazın iptali istemine konu ... İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp ve tetkik edilmiş olup davacı tarafından davalı aleyhine icra 12.400-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı yanın ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Takip dosyasına dayanak 2 adet e -fatura eklenmek sureti ile Vergi Müdürlüğüne yazı yazılmış ve davalı şirketin BA kayıtları celp ve tetkik edilmiştir.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle; ''...Vakıaların değerlendirmesi: Taraflar arasında 2 adet sözleşme akdedildiği, bu sözleşmelerin toplam bedelinin KDV

dahil 12.400,00.-TL olduğu, kredi kartı ile ödeneceğinin belirlendiği, sözleşme konusunun

optimal okul sıralama sistemi ile okul.com.tr ürün adının listelenmesi ile ilgili olduğu,

sözleşmede davalının [EPOSTA] adresini tebligat adresi olarak bildirdiği,

Davacı tarafından davalı adına düzenlenen ödeme emri konusu e-arşiv faturaların; sözleşmede belirtilen [EPOSTA] davalı e-mail adresine tebliğ edildiği,

Davalının cevap dilekçesinde belirttiği, isimlerin (davalıya ait unvan ve internet adresinin)

Google üzerinde aratıldığında görsellerde ilk sırada çıktığı,

... Vergi Dairesi 25.11.2021 Tarih, ... sayılı yazısına ekli Davalı BA formunda

davalının davacıdan 2021 Hesap döneminde 2 belge karşılığı KDV hariç 12.148,00.-TL

mal/hizmet faturası aldığını beyan ettiği, bu durumda bu faturaların davalı muhasebe hesap ve

kayıtlarına alındığının kabulü gerektiği, ayrıca davalının TTK 21/2 maddesine göre davacıya

bir ihtar ve ihbarının da olmadığı,

Davacı şirketin 2021 takvim yılına ait kanuni defterlerinin; HMK’nun 222/2 maddesi

hükümlerine göre delil teşkil ettiği,

Davacı ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; davacının

davalıdan ödeme emri tarihinde 12.400,00.-TL alacağının olduğu,

09.02.2022 tarihli Ön inceleme duruşma tutanağının 7 numaralı bendinde; taraflara

defter ve belgelerinin 25.02.2022 tarih, saat 14:30 da inceleme sunulması ya da yerinde

inceleme talep edilmesi ihtarının yapıldığı, davalı vekilinin duruşmada hazır olduğu, ancak

davalının inceleme günü ticari defterlerini mahkemeye ibraz etmediği yerinde inceleme de talep

etmediği, bu nedenlerle ibrazdan kaçındığı,

.... İcra Dairesi 2021/... esas sayılı ödeme emrine; 14.10.2021 Tarihinde,

davacı vekili tarafından “Müvekkilin alacaklı görünene böyle bir borcu yoktur. Alacaklı ile

herhangi bir borç ilişkisi doğmamıştır.” Yönünde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu,

Gerekçeli sonuç: Tüm dava dosyası, iddia, savunma, davacı ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap

ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde,

Taraflar arasında 2 adet sözleşme akdedildiği, bu sözleşmelerin toplam bedelinin KDV

dahil 12.400,00.-TL olduğu, kredi kartı ile ödeneceğinin belirlendiği, sözleşme konusunun

optimal okul sıralama sistemi ile okul.com.tr ürün adının listelenmesi ile ilgili olduğu,

sözleşmede davalının ... com.tr adresini tebligat adresi olarak bildirdiği,

Davacı tarafından davalı adına düzenlenen ödeme emri konusu e-arşiv faturaların;

sözleşmede belirtilen ... com.tr davalı e-mail adresine tebliğ edildiği,

Davalının cevap dilekçesinde belirttiği isimlerin (davalıya ait unvan ve internet adresinin)

Google arama motoru üzerinde aratıldığında görsellerde ilk sırada çıktığı,

... Vergi Dairesi 25.11.2021 Tarih, ... sayılı yazısına ekli Davalı BA

formunda; davalının davacıdan 2021 Hesap döneminde 2 belge karşılığı KDV hariç 12.148,00.-

TL mal/hizmet faturası aldığını beyan ettiği, bu durumda bu faturaların davalı muhasebe hesap

ve kayıtlarına alındığının kabulü gerektiği, ayrıca davalının bu faturalar ile ilgili TTK 21/2

maddesine göre davacıya herhangi bir ihtar ve ihbarının da olmadığı,

Davacı şirketin 2021 takvim yılına ait kanuni defterlerinin; HMK’nun 222/2 maddesi

hükümlerine göre delil teşkil ettiği,

Davacı ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; davacının

davalıdan ödeme emri tarihinde 12.400,00.-TL alacağının olduğu,

09.02.2022 tarihli ön inceleme duruşma tutanağının 7 numaralı bendinde; taraflara defter

ve belgelerinin 25.02.2022 tarih, saat 14:30 da incelemeye sunulması ya da yerinde inceleme

talep edilmesi ihtarının yapıldığı, davalı vekilinin duruşmada hazır olduğu, ancak davalının

inceleme günü ticari defterlerini mahkemeye ibraz etmediği gibi yerinde inceleme de talep

etmediği..." yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Huzurdaki dava kapsamında; reklam/tanıtım hizmetine konu sözleşme ilişkisinden kaynaklanan 2 adet faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılmış olan ilamsız icra takibine itirazın iptali isteminin ileri sürüldüğü, davalının takibe itirazında borcunun bulunmadığı itirazını yönelttiği, cevap dilekçesi içeriğinde sözleşme ilişkisinin kabulünde olduğu, bununla birlikte covid-19 pandemi süreci nedeni ile borcun ödenmesinin imkansız hale geldiğini ve okul isminin arama motorlarında 3. ve 7. sıralarda çıkması nedeni ile davanın reddini savunduğu görülmekle somut olaydaki uyuşmazlığın;

www.okul.com üzerinden davalıya ait okulun reklam/tanıtımına ilişkin sözleşme/hizmet ilişkinden kaynaklı faturalara dayalı olarak davacı alacağının mevcut/muaccel ve talep edilebilir olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı tarafın anılı alacak istemi ile başlattığı icra takibinin, davalı şirketin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde vâki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği, davalı şirketin ticari defterlerin ibrazı için yapılan ihtarata rağmen ticari defterlerini ve sair herhangi bir delili dosyaya ibraz etmediği tespit edilmiştir.

Nitekim 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesi; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi gerekir...

(22/07/2020) " hükmünü içermekte olup tatbiki gereken usul düzenlemesi gereğince davalı tarafın verilen süre içerisinde ticari defterlerini ibraz etmemekle davacı defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil teşkil ettiği, davacı yanın anılı delilini hükümden düşürecek şekilde davalı yanca aksi yönde delil ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Bu sebeple yalnızca davacı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılabildiği, mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlamakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ibraz edilen davacı ticari defterinde takibe konu alacak istemine dayalı faturaların kayıtlı olduğu, takip tarihi itibari ile ticari defter kayıtlarına göre 12.400-TL alacaklı göründüğü, takibe dayanak e-faturaların davalı mail adresine tebliğ edildiği,

TTK'nın 21/2. maddesi kapsamında 8 günlük kanuni süre içerisinde fatura içeriklerine herhangi bir itirazın yöneltilmediği, bu hali ile davalı tarafça faturanın alındığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde fatura içeriğine itirazda bulunulmadığından fatura içeriğinin kesinleştiği saptanmıştır.

Dolayısıyla bu durumun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez davalıya geçtiğinin kabul edilmesi gerekmiş olup davalı tarafça bu yönde herhangi bir delil ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Ayrıca davalı tarafça Covid-19 pandemi sürecine dayalı olarak TBK'nın 136.maddesi gereğince ifa imkansızlığı nedeni ile borcun sona erdiği gibi arama sıralamasında alt sıralarda yer alması nedeni ile davanın reddi gerektiği savunulmuş ise de her iki sözleşmenin de 2020 yılı mart ayı itibari ile küresel ölçekte başlayan pandemi döneminin ilerleyen süreçlerinde (02/09/2020 ve 09/08/2021) akdedildiği görülmekle tarafların faaliyette oldukları sektörde TTK'nın 18/2. maddesi ışığında basiretli davranma yükümlülüğü altındaki bir tacir olarak bilinmesi gereken hususların niteliği de göz önüne alındığında borcun imkansız hale geldiğinden

bahsedilemeyeceği gibi arama motoru üzerinde yapılan teknik uzmanlık gerektirmeyen sonuçların tespit edilebildiği ve davalıya ait okulun ilk sıralarda yer aldığının görüldüğü, ayrıca davalı tarafın mükellefi olduğu vergi dairesinin mahkememize göndermiş olduğu BA formu bildiriminde de davacı faturalarının kayıtlı olduğu tespit edilmekle her iki tarafa borç yükleyen sözleşme kapsamında ifanın imkansızlaşmadığı gibi davacının üstlendiği edimi yerine getirdiği ve sözleşmeye konu faturalara dayanak reklam/tanıtım hizmetinin davalı tarafça alınmış olduğu sonuç ve kanaatine varılması gerekmiştir.

Anılı gerekçeler ışığında; davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 12.400-TL (asıl alacak) alacaklı olduğu, bu noktadan sonra alacak bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalı/alıcı üzerinde bulunduğu, davalı şirketin ise faturalardan kaynaklı alacak bedelini ödediğini HMK'nın 200-(1). maddesi uyarınca yazılı delille ispat edemediği anlaşılmıştır. Kabul edilen hukuksal olgu neticesinde, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle toplam 12.400-TL alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı/ takip borçlusunun vâki itirazının haksız olduğu, alacağın faturalara dayalı olup likit olduğu görülmekle; davanın kabulüne, davacı yararına %20 icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır