İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/297 K.2023/661

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile dava dışı ... Tic. A.Ş arasında ... no.lu ve 16/03/2021 - 16/03/2022 tarihleri arasında geçerli olan Nakliyat Abonman Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye istinaden ... no.lu Nakliyat Sigorta Poliçesi göre (Emtia - Uçak) ile 16/04/2021 yüklenme tarihinde Fransa'dan Türkiye'ye taşınacak dava dışı ...

A.Ş'ye ait emtianın sigortalandığını, 27 kg ağırlığındaki iş aleti emtianın taşıma esnasında kaybolduğunu, kaybolan ürün ile ilgili dava dışı sigortalı ve davalı arasında yazışmalar yapıldığını, buna ilişkin "yukarıda konşimento numarası belirtilen gönderinizi 16 Nisan 2021 tarihinde ... / Fransa'dan ... A.Ş /Türkiye adresine gönderilmek üzere teslim alındığını teyit ederiz.

Söz konusu gönderinin tarafınıza teslim edilmediğinin iletilmesi üzerine aktarım merkezlerimizle koordineli olarak yapılan yoğun ve ısrarcı araştırmalara rağmen gönderinizin akıbetine ilişkin olumlu bir sonuca ulaşılamadığını bilgilerinize sunarız.

Gelecekte benzer bir durumun oluşmaması için gerekli tüm aksiyonları alacağımız konusunda sizi temin eder konu hakkında üzüntünüzü paylaştığımız bir kez daha belirtmek isteriz" şeklinde ikrar ettiğini, yapılan ekspertiz raporu ile meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı yönünden tespit yapıldığını, sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan mezkur emtianın hasar bedeli 5.500-EUR + 550 EUR %10 ek bedel olarak hesaplandığını, poliçe kapsamında 07/09/2021 de sigortalıya 6.050,00-EUR =58.058,50-TL ödeme yapıldığını, poliçede 1 EUR = 9,6470-tl olarak tespit edildiğini ,

ödenen hasar tazminatının 5.500-EUR=53.058,50-TL için TTK m.1472 hükümleri uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğunu belirterek, alacağın tahsili amacı ile ...

İcra Müdürlüğü'nün 2022/ ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ve işbu davanın açıldığını beyanla , davanın kabulüne , takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesine karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Her ne kadar davacı taraf, TTK madde 875 uyarınca davalı şirketin zarardan sorumlu olduğunu iddia ediyor ise de bu iddiaya itiraz ettiklerini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın , dava dışı sigortalının gönderisinin Fransa'dan Türkiye'ye taşınması şeklindeki uluslararası hava taşımacılığından kaynaklandığını, kabul anlamına gelmemekle, Montreal Protokolü'nün 01/10/2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanıp yürürlüğü girmesinden sonra , kargo (yük) taşımalarında taşıyıcının zarar verme kastıyla hareket etmesi halinde dahi sorumluluğunun sınırlı olduğunu, konvansiyonun 22/4 maddesi uyarınca,

"taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olduğu miktarın belirlenmesinde dikkate alınacak ağırlık, sadece ilgili paket ya da paketlerin ağırlığı olacaktır", ifadesi ile bu doğrultuda müvekkilinin sorumluluğu en fazla kayıp gönderilen brüt kilogramı başına 22 SDR ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin en fazla 27 kg *22 SDR olabileceğini, ...

Türkiye firmasına yapılan ödemenin gratis ödeme olduğunu, sigortacı tarafından rücu imkanı bulunmayan , hatırına istinaden karşılanan zarar bedeline ilişkin yapılan gratis ödemenin hiçbir şekilde müvekkili şirkete rücu edilemeyeceğini belirterek davanın usul ve esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesine karar verilmesini arz ve beyan etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemi ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/ ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine faizler dahil toplam 56.295,07-TL alacağın ticari faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce deliller celbedilerek kusur hasar hususlarında bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 14/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;

''..Sayın Mahkeme görevlendirmesi kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmelerde, hukuki takdir ve tasnif Sayın Mahkemenize ait olmak üzere;

1.Davacının sigortalısına halef sıfatı ile takibe girişmekte haklı olduğunun değerlendirildiği,

2.Davalının taşımaya aldığı emtiayı alıcısına veya her hangi bir yük ilgilisine teslim ederek taşımayı tamamlayamadığı, yükün taşıma sürecinde tam zayi olduğu,

3.Meydana gelen emtia zararının gümrük kıymet beyanına göre 5.500 Euro olduğu ve bu miktar zararın somut olaya uygun gözüktüğü,

4.Davalının Motreal Konv.m18 ve m.22 hükümlerine göre kargo taşımasında mutlak uygulanan sınırlı sorumluluk esası gözetildiğinde 594 SDR karşılığı 7.034,97-TL ile sınırlı sorumlu olduğu, sorumluluktan kurtarma delili sunmadığı,

5.Davalının temerrüt tarihi belirlenemediği için işlemiş faiz hesabının yapılamadığı,

6.Dava konusunun zarar, kusur, sorumluluk hususları yargılamayı gerektirdiği gözetilerek sair taleplerin sayın mahkeme değerlendirmesini gerektirdiği,

Sonuç ve kanaatine ulaşmış olup, nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye aittir "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 05/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak ;

''..Sayın Mahkeme görevlendirmesi kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmelerde, hukuki takdir ve tasnif Sayın Mahkemenize ait olmak üzere;

1.Davacının sigortalısına halef sıfatı ile takibe girişmekte haklı olduğunun değerlendirildiği,

2.Davalının taşımaya aldığı emtiayı alıcısına veya her hangi bir yük ilgilisine teslim ederek taşımayı tamamlayamadığı , yükün taşıma sürecinde tam zayi olduğu,

3.Davalının Montreal Konv. m.18 ve m.22 hükümlerine göre 594 SDR karşılığı 7.034,97-TL ile sınırlı sorumlu olduğu, sorumluluktan kurtulma delili sunmadığı,

4.Davalının temerrüt tarihi dikkate alınması halinde işlemiş 344,71-TL işlemiş faiz ile sorumlu olacağı,

5.Davacının sigortalısına yaptığı ödeme tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi halinde işlemiş faiz tutarının 409,34-TL olarak hesaplandığı,

6.Dava konusunun zarar, kusur, sorumluluk hususları yargılamayı gerektirdiği gözetilerek sair taleplerin sayın mahkeme değerlendirmesi gerektirdiği,

Sonuç ve kanaatine ulaşmış olup, nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye aittir "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın konusu olayda, dava dışı sigortalıya ait emtianın 06.04.2021 tarihinde Fransa'dan Türkiye'ye hava yolu ile taşınması sırasında taşıyıcı davalının sorumlu olduğu zaman diliminde kaybolduğu, 20.04.2021 tarihinde alıcısına teslimi gereken emtianın davalı taşıyıcıya teslim edildiği ancak, emtianın uçağa yüklenmeksizin taşıma işlemi

gerçekleştirilmeden kayıp olduğunun ve teslim edilmediğinin 03.05.2021

tarihli mail yazışmalarında davalı şirket yetkilisinin gönderinin Türkiye ye hiç ulaşmadığı ve

araştırmanın devam ettiği beyanı ile ve davalı şirket tarafından davacının sigortalısına hitaben yazılan 28.05.2021

tarihli yazıda, emtianın göndericisinden teslim alındığı ancak, gönderinin tüm aralamalara

rağmen bulunamadığı ve alıcısına teslim edilmediği beyanı ile sabit olduğu, uyuşmazlığa uygulanması gereken Montreal Konvansiyonu m.31 uyarınca, davalıya yapılması gereken ihbarın taraflar arasındaki yazışmalar uyarınca süresinde yapıldığının anlaşıldığı, Montreal Konvansiyonuna göre davalı taşıyıcının verdiği zarardan madde 22/3 uyarınca her kg. İçin 22 özel çekme hakkı ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, taşınan ve kaybolan emtianın 27 kg.

Olduğu, buna göre mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında hesaplandığı üzere davalının 7.034,97 TL hasar bedelinden sorumlu tutulabileceği, davacının dava dışı sigortalısına 07.09.2021 tarihinde ödeme yaptığı, takip tarihinin 20.01.2022 olduğu ve davacının arada geçen zamanda 409,34 TL işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmakla davanın 7.034,97-TL asıl alacak, 409,34-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.444,31-TL üzerinden kısmen kabulüne, ne miktarda emtianın zıyaa uğradığı ve Montreal Konvansiyonu hükümleri gereğince sorumluluk şekli belli olduğundan, özel çekme hakkı,

Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasınca ilan edildiğinden alacağın likit olduğu kabul edilmekle, ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih itibariyle özel çekme hakkı ile sınırlı olarak davacıya bir ödeme yapılsa idi, davacı yanın alacağına ulaşması gecikmemiş olacağından davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır