İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/320 K.2023/373

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili 11.05.2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

24.10.2021 Tarihinde site sakini ...'a ait motosikletin çalınmış olduğunu, bu ihmale sebep olan güvenlik personeli ...'nin iş akdinin, “işçinin işverenini zarara uğratması ve bu zararın işçinin aylık brüt ücretinden fazla olması halinde, işveren İş Kanunu'nun 25. maddesine dayanarak iş sözleşmesini haklı nedenle feshedebilecektir." maddesi gereği tazminatsız fesih edilmiş olduğunu, Bu kişi tarafından.... İş Mahkemesi ...

Esas sayılı dava dosyası ile Müvekkili aleyhinde işçi tazminat alacakları için dava açılmış olduğunu, 5188 Sayılı Özel Güvenlik Kanunu'nun 21.maddesi gereği 'özel hukuk tüzel kişileri ve özel güvenlik şirketleri, isthdam ettikleri özel güvenlik görevlilerinin üçüncü kişilere verecekleri Zararların tazmini amacıyla özel güvenlik mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunda olduklarını", ilgili güvenlik görevlisinin ihmali sebebiyle oluşan zararın yapılmış olan poliçeden karşılanmasının talep edilmiş olduğunu, bu talebin poliçeyi yapan aracı firma ve genel merkez tarafından reddedilmiş olduğunu,

poliçenin amacının görev sebebiyle oluşması muhtemel zararların karşılanması olduğunu, bu zararın üçüncü şahıs nezdinde oluşmuş, sigorta firmasının ödeme talebini kabul etmemiş olduğunu, zarara uğramış olan 3. şahıs tarafından icra ve dava baskısı, müvekkilinin ödemeye ilişkin Yasal yükümlülüğünün oluşması, sigorta firmasının da ödemeyi kabul etmemesi sebebiyle huzurdaki davanın açılmasının gerektiğin İddia etmiş ve sonuç olarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak,

şimdilik 10.000,00 TL olmak üzere, üçüncü şahsın uğramış olduğu zararın dava konusu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesinden karşılanması ile yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ...

A.Ş. vekili 25.05.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak tanzim edilen Özel Güvenlik Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi, 6102 sayılı TTK ve Özel Güvenlik Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca mümkün olabileceğini, müvekkili şirketten talep edilen hasarın, müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen poliçe teminatı kapsamında yer almaması sebebiyle, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu kapsamda Sayın Mahkemeniz nezdinde görülmekte olan işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

davacı taraf sigorta ettiren ve dava dışı ... sigortalı sıfatına haiz olmak üzere 21.06.2021-21.06.2022 vade tarihli Özel Güvenlik Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi tanzim edilmiş olduğunu, işbu dava ikame edilmeden önce, davacı tarafça müvekkili şirket nezdinde başvuru gerçekleştirilmiş, işbu başvuruya inceleme yapılmış ve müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen sigorta poliçesi teminat kapsamında yer almadığının tespit edilmiş olduğunu, müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen sigorta poliçesinin, Özel Güvenlik Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları mucibince akdedilmiş olduğunu, bu kapsamda,

meydana gelen hasarların tanzim edilen sigorta poliçesi teminat kapsamı içerisinde yer alıp almadığının belirlenmesi açısından Özel Güvenlik Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının geçerli olacağını, müvekkili şirketin anılan ve açıklanan sebeplere istinaden dava kapsamında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bir an için Sayın Mahkemenizin aksi kanaatte olacağı düşünülse dahi, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu hasarın müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen poliçe teminat kapsamı içinde yer alıp almadığına ilişkin müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen poliçe,

Özel Güvenlik Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve 6102 sayılı TTK hükümleri gereği alanında uzman sigorta hukuku bilirkişi tarafından rapor tanzim ettirilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde huzurda görülen davayı kabul anlamına gelmemek üzere;

müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, ayrıca müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen poliçede muafiyete ilişkin klozlar yer almakla birlikte, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere konu zararın müvekkili şirket nezdinde tanzim olunan poliçe teminat kapsamı içerisinde yer aldığı kanaatine varılacak olması halinde söz konusu Muafiyet miktarlarının tenzil edilmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, aleyhe hüküm kurulması halinde müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini Savunmuş ve sonuç olarak,

öncelikle haksız ve hukuka aykırı davanın usulden reddine, uzman bilirkişi heyetince poliçe sigorta bedelleri/teminat limitleri, poliçe genel ve özel şartları, teminat kapsamı, çifteleksik/aşkın sigorta hükümleri, müşterek sigorta, eskime tenzili, muafiyet tenzili, sovtaj tenzili gibi durumların gözetilmesine, davanın açılmasına sebep olunmadığından aleyhe faiz, vekalet ücreti, yargılama gideri ve sair hiçbir gidere hükmedilmemesine, ilgili kalemlerin davacı tarafa yükletilmesine, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmamıza karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.

DELİLLER

... A.Ş'ne müzekkere yazılmış, ... poliçe numaralı hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır. ...Sosyal Güvenlik müdürlüğüne müzekkere yazılmış, ...'ye ait hizmet döküm cetvelleri dosyamız arasına alınmıştır. .... İş mahkemesine müzekkere yazılmış, ... Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Sigortacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 05/04/2023 tarihli bilirkişi dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı site yönetimi bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalışan dava dışı güvenlik görevlisi personelinin mesaisini icra ettiği esnada site içerisinde bulunan motorsikletin çalınması sonucu site yönetimi tarafından ilgili personelin kusurlu bulunması nedeniyle iş akdinin feshedilmesinin ardından güvenlik personelinin site yönetimi aleyhine açtığı.... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki işçi tazminatı alacaklarının poliçe kapsamında tahsili istemine ilişkindir.

Davacının davalılardan talep ettiği alacağın taraflar arasında akdedilen teminat kapsamına girip girmediği giriyor ise davalılardan talep edebileceği miktarların belirlenmesi baabında sigortacı bilirkişi ...'ın 05/04/2023 tarihli raporunda özetle; dava konusu somut olayda, davalı ... A.Ş. tarafından; ... Mah. 531 Sok. No.30-E/19 ... adresindeki davacı ...

Site Yönetimi'nin sigorta ettiren ve güvenlik personeli ...'nin sigortalı olarak gözüktüğü, dava konusu 24.10.2021 hırsızlık tarihini kapsayan ve 21.06.2021 - 21.06.2022 tarihleri arasında geçerli olan ... no.lu Özel Güvenlik Zorunlu Sorumluluk Sigortası Sigorta Poliçesi tanzim edilmiş olduğu, Özel Güvenlik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Teminat Dışında Kalan Hallere ilişkin A.5/c maddesi gereğince;

“zarara sebebiyet veren bir olay sonucunda, sağlanan özel güvenlik hizmetinin eksik veya yetersiz olduğu iddiasıyla özel güvenlik görevlilerinin mesleki sorumlulukları nedeniyle sigorta ettirene yöneltilebilecek zarar ve ziyan talepleri" sigorta teminatı dışında kaldığı, dava konusu somut olayda ... Sitesinde meydana gelen ve dava konusu sigorta poliçesinde sigorta ettiren konumundaki davacı ... Sitesi Yönetimine yöneltilen zarar talebinin, davalı ...

A.Ş. tarafından tanzim edilen Özel Güvenlik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alınmadığı, bu nedenle dava konusu olay nedeniyle ... A.Ş.'nin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı ve ... A.Ş.'nden tazminat talebinde bulunulamayacağı " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; ... Sitesinde meydana gelen ve dava konusu sigorta poliçesinde sigorta ettiren konumundaki davacı ... Sitesi Yönetimine yöneltilen zarar talebinin, davalı ... A.Ş. tarafından tanzim edilen Özel Güvenlik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alınmadığı, bu nedenle dava konusu olay nedeniyle ... A.Ş.'nin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı ve ...

A.Ş.'nden tazminat talebinde bulunulamayacağı anlaşıldığından davalı ... yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer davalı ... ... LTD' nin ise taraflar arasındaki sözleşmede herhangi bir sıfatı olmadığı, sözleşmenin kurulmasına aracılık eden acente konumunda bulunduğu bu nedenle kendisinin dava konusu olayda taraf sıfatı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle onun yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜ K Ü M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı tarafından davalı ... A.Ş aleyhine açılan DAVANIN ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı tarafından davalı ... ... aleyhine açılan PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,

3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın 269,85 TL'den mahsubu ile arda kalan 189,15 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

4-Davalı ... A.Ş kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... A.Ş'ye verilmesine,

5-Davalı ... ... Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... ... Ltd. Şti.'ye verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,

7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.600 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2023

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır