İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/321 K.2022/446

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/09/2021 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı aracın geri geri çıkmaz sokaktan çıkmaya çalışırken yaya bulunan müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu kazada yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, kusurun araç sahibinde olduğunu, davalıya başvuruda bulunulduğunu ancak zararlarının karşılanmadığını beyanla şimdilik 1.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkette 17.07.2021-17.07.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, bedeni zarardan kişi başına 430.000,00 TL sınırlı olduğunu, davacı tarafça istenilen belgelerin eksiksiz olarak müvekkili şirkete iletilmemiş olması nedeni ile başvurunun reddi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle iş göremezliğe dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekilinin 16/06/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan ettiği, davalı vekilinin de yargılama gideri /vekalet ücreti talebinin olmadığı yönünde beyanda bulunduğu, davacı vekilinin dosyada mübrez vekaletname kapsamında feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce vâki feragat üzerine HMK'nın 307 vd. maddeleri gereğince davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır