İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/340 K.2025/481

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı yanın , sayaç üzerine pil devresi ile çalışan elektromanyetik cihaz koymak sureti ile kaçak elektrik kullandığını, H/... Nolu.

Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanım Tespiti Tutanağı tanzim edildiğini, ilgili tutanağa bağlı olarak 119.466,36-TL bedelli fatura düzenlendiğini, belirtilen faturanın son ödeme tarihinde ödenmediğini, kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek, 121.270,78-TL'nin tahsili amacı ile ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığından bahisle iş bu davanın açıldığını beyan ederek,

davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına , alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin yıllardır aynı yerde faaliyetlerini yürüttüğünü, hiçbir kontrolde kaçak elektrik kullanımına rastlanılmadığını, tüketimine göre yüksek faturalar ödediğini, dava dilekçesinde belirtilen elektromanyetik cihazı müvekkilinin koymadığını, ayrıca söz konusu cihazın ne olduğunu, gerçekten elektrik sayacını uyutup uyutmadığını da bilmediğini, konu ile ilgili bilirkişi raporunun alınmasının gerektiğini, ceza miktarının hesaplamaya göre oldukça yüksek olduğunu, usulüne uygun hesaplama yapılmadığını, ihtilafsız kullanımın tespitinin gerektiğini,

eğer tespitin olmaması halinde bir önceki yılın aynı dönemindeki fatura miktarının ihtilafsız kullanım olarak kabulünün gerektiğini, ihtilafsız kullanım tespit edildikten sonra ödenen faturalardaki kullanım miktarı ile ihtilafsız kullanım miktarı arasındaki farkın kaçak kullanım miktarı olarak belirlenebileceğini belirterek ,davanın reddini, davacı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik kullanımından bahisle tahakkuk eden faturaya dayanılarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden faizler dahil toplam 121.270,78-TL alacağın gecikme faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda;

''..Tutanak tanzim esnasında sayaca takılı magnetik cihaz açıkça tespit edilebilmektedir...cihazın kaldırılması ile sayaç normal tüketim kayıt etmeye başlamıştır. Takılı cihazın sayacın doğru tüketim kayıt ettiğini engellediği hususu sayaç üzerindeki impuls atımları ile sabittir.

Davalı şirket sayacı tarafından kayıt edilen tutanak öncesi 159,08 kwh/gün tüketim ortalaması , tutanak tarihi itibariyle mahalde tespit edilen 56460 watt güce göre mahalde tüketilebilecek elektrik miktarına göre (56460watt x 0,6 =33876 watt x 8 saat/gün =271,00 kwh/gün) oldukça düşüktür. Mahalde 56460 watt güç tespit edilmesine rağmen , sayacın 12900 watt güç kayıt etmesi de tüketilen elektriğin tamamının sayaçtan geçirilmediğinin açık göstergesidir.

Açıklanan nedenlerle , tutanak tarihi itibariyle sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığı kanaatine varılmıştır.

Mevzuat hükümleri dava konusu tutanak için yukarıda ayrı başlıklar altında değerlendirilmiş olup, kaçak tahakkukun mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş olduğu kanaatine varılmıştır.

Açıklanan gerekçelerle, takibin 119.466,36-TL (asıl alacak) + 1.529,17-TL (gecikmiş gün faizi) + 275,25-TL (faiz KDV'si) olmak üzere toplam 121.270,78-TL üzerinden davalı... Dış Tic. Ltd. Şti., adına devam edebileceği,

Görüş ve kanaatimi belirtir raporumu arz ederim."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; eksik evrak bulunduğundan bahisle itirazların incelenemediği belirtilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda;

''..Kök rapor sonrasında sunulan belgeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmeler doğrultusunda,

14/11/2023 tarihli raporumdaki kanaatimin aynen devam ettiğine, dair,

Görüş ve kanaatimi belirtir raporumu arz ederim."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davalı şirketin, sayaca müdahale ederek doğru tüketim kaydını engelleyecek şekilde elektrik enerjisi kullandığının dosya kapsamında davacı tarafça tutulan tutanaklar ve CD ile alınan bilirkişi raporları kapsamında sabit olduğu, mahkememizce davacı alacağının ne kadar olacağı hususunda alınan kök bilirkişi raporunda davalının toplam 121.270,78-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, eksik belgelerin temini sonrası ve davalının itirazlarının karşılanması amacıyla alınan son ek raporda kök rapordaki kanaatin korunduğunun gerekçeleriyle açıklandığı,

davalı taraf güç tespitine itiraz etmiş ise de; davalının geçmişe dönük bir yıllık kullanımlarının incelendiği, inişli çıkışlı seyreden tüketim nedeniyle doğru tespit edilebilen bir kullanım değeri bulunamadığından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 44/2 maddesi uyarınca 0,6 kullanma faktörüne göre hesaplama yapıldığı, bu sebeple gerekçeli ek raporun ve kök raporun asıl alacak tutarının tespiti bakımından hükme esas alınabileceği, ancak taraflar tacir olduğundan uygulanması gereken faiz türünün avans faizi olduğu,

buna göre taleple bağlılık kuralı da nazara alınarak mahkememizce resen yapılan hesaplamada davacının davalıdan 119.466,36-TL asıl alacak, 1.315,77-TL işlemiş faiz ve 236,84-TL KDV olmak üzere toplam 121.018,97-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla; davanın 121.018,97-TL üzerinden kısmen kabulüne, alacak haksız fiil niteliğindeki kaçak kullanıma dayanmakla likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır