İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/341 K.2025/827

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... nolu ...Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ...

A.Ş.'nin ticari faaliyetlerini sürdürdüğü adreste, 20/05/2009 tarihinde ana kanalizasyon bağlantısının atık su tesisatının taşmasıyla, maddi hasar meydana geldiğini, bu hasar nedeniyle düzenlenen ekspertiz raporuna müsteniden sigortalıya 29/06/2009 tarihinde hasar tazminatı olarak 3.175,00 TL ödendiğini, yapılan bu ödemeyle müvekkili şirketin TTK md. 1472 gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu, söz konusu halefiyet gereği, zararın tazminine ilişkin olarak....

Sulh Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile, rizikonun gerçekleştiği bina malikleri aleyhine ikame edilen davada, davalının talebi üzerine ...'ye ihbar olduğunu, Mahkemece yapılan yargılama sonunda itibar edilen bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere, davaya konu hasarın alt yapı yetersizliğinden kaynaklandığını, kusurun ...'de olduğunu, kusurlu olan bir kişi var iken, başkalarının kusursuz sorumluluğu olup olmadığı hususunun tartışılamayacağını ve davalılardan talep edilebilecek bir tazminat olmadığı kanaatine varılarak davanın reddedildiğini, ....

Sulh Hukuk Mahtemesinin ... esas, ... karar sayılı mahkeme ilamında da belirtildiği üzere, dava konusu maddi hasarın, alt yapı yetersizliğinden meydana geldiğini, kusurun ...'de olduğunu, hukuki halefiyet gereği, rücu alacağı için, davalı idareye 07/11/2012 tarihli rücu yazısı ile müracaat edildiğini, davalı tarafından verilen cevapta, yargılama yapılmadan ve Mahkeme kararına dayanmayan ödeme taleplerinin idarece kabulünün ve ödenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, belirterek,

rücuen tazminat alacağı olan 3.175,00 TL'nin, ödeme tarihi olan 29/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığı gibi, zararla müvekkili idare arasında bir illiyet bağının da kurulmasının mümkün olmadığını, dava konusu yapılan hasarın davacının sigortalısının kusurlu davranışı sebebiyle meydana geldiğini, bina atık su bağlantısının, bodrum katların ... ... sokakta bulunan hattın kotunun altında kalması sebebiyle, ilgililerince idarenin görüşü ve onayı alınmadan ve gözetim haricinde, ... caddesinde bulunan atık su hattına bağlandığını, oysaki bina atık su bağlantısının binanın cephesi olan ... ... sokakta bulunan atık su hattına,

bina bodrum katına ilgililerince atık su toplama çukuru yapılarak ,pompa sistemi ile binanın parsel bacasına, üst katların da direk olarak parsel bacasına bağlanması gerektiği tespitinin yapıldığını, binanın iskanının da bulunmadığını, iskanı olmayan bir binada, idarenin görüş ve onayı alınmadan, ilgililerince yapılmış bir atık su bağlantısının tıkanmasından dolayı oluşan hasardan, müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ... ... sokaktaki kimin tarafından yapıldığı bilinmeyen, idarece yapılmammış hattın yenilenmesi hususunun direk olarak binalara su basması ile ilgili bir imalat olmadığını, bina giderinde bir onarım yapılmadığını,

kimin tarafından yapıldığı bilinmeyen eski kanalların idarece değerlendirilerek zaman içinde yenilendiğini, belirtilen tarihlerde atık su kanalının çalışır durumda olduğunu, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, hasara ilişkin bedelin bilirkişilerce yeniden tespiti gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davanın öncelikle .... ATM'nin ... esasına kaydının yapıldığı, ... karar numarası ile Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 17. H.D nin 2019/4704 esas ve 2020/4632 karar sayılı ilamı ile görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle kararın bozulduğu, sonrasında dosyanın görevsizlik kararı ile ....ATM'nin 2021/776 esasına kaydının yapıldığı, anılan Mahkemece kapatılan .... ATM'nin , İstanbul 16.ATM'ye bağlanmış olması nedeniyle dosyanın Mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esası aldığı anlaışılmıştır.

Eldeki dava öncesinde; davacı tarafın.... SHM'nin ... karar sayılı dosyası ile eldeki davaya konu hasar bedelini, hasarın meydana geldiği yerde bulunan kat maliklerinden talep ettiği, anılan Mahkemece kat maliklerinin kusurlu olmadığından ve kusurun ...'de olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği, dosyada davacı tarafın temyiz talebinin bulunmadığının anlaşıldığı yine Yargıtay bozma kararından önce ....ASHM'nin ... esas ... karar sayılı kararın da yine davacı tarafından temyiz edilmediği görülmekle, Mahkememizce davalı lehine usuli kazanılmış haklar nazara alınarak gerekçeli kararda buna göre değerlendirme yapılmasına karar verilmiştir.

Bu nedenle; ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı ilamında; meydana gelen hasardan davalı idarenin, dava konusu yerde, işletme yükünü kaldırabilecek ve imar yolu boyunca döşenmiş atık su hattını yapmamış olması nedeniyle %80, dava dışı sigortalının, taşınmazın bulunduğu ana taşınmazda, ana taşınmaz maliklerinin rabıt bağlantısını fen ve sanat kurallarına uygun yapmaması, parsel bacasına geri tepmeyi engelleyecek tedbir alınmaması nedenleriyle %20 oranında sorumlu olduğu, ödemenin rayiçlere uygun olduğu tespit edilerek hasar bedelinin % 80 i oranında 2.540 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, ....

SHM'nin ... karar sayılı dosyasında dava dışı sigortalıya atfedilen bir kusur yok iken .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı dosyasında davacının sigortalısına da kusur atfedildiği ve ....

Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasındaki kusur tespitinin bu anlamda davacının aleyhine olduğu, ancak davacının anılan kararı temyiz etmemesi nedeniyle karardaki tüm tespitlerin davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı anlaşılmakla; davacının dava dışı sigortalısına ödediği 3.175 TL hasar bedelinin % 80 i olan 2.540 TL'nin, kusuru ile hasara sebep olan davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır