İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/455 K.2024/363

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 10/09/2020 tarihinde , ... Mah. ...

Sokak No: ... - İstanbul adresinde müvekkili şirketin mevcut yer altı güzergahında bulunan kabloların , davalı tarafından yapılan çalışma sırasında zarar gördüğünü, müvekkili tarafından haksız fiili gerçekleştiren davalıya hasar bedeli ödeme yazısı gönderildiğini ve davalıdan hasar bedelinin ödenmesi talep edildiğini, ancak davalı tarafından dava açılma gününe kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla , davanın kabulüne karar verilmesini,

hasar tarihi olan 10/09/2020 tarihinden itibaren 4.773,10-TL müvekkil şirket alacağının Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davanın İdari Yargıda görülmesi gerektiğini, Yargı yolu dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, zamanaşımının dolduğunu, davaya konu hasar bedelinin yüklenici firma tarafından 18/11//2020 tarihinde ödendiğini beyanla davanın usule aykırılık itirazları nedeni ile reddine, davacının davasının esastan ve tümüyle reddine, davacının faiz isteminin tümüyle reddine, davacının yargılama masrafı ve avukatlık ücreti isteminin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalı yanca, davacıya ait kablolara zarar verildiğinden bahisle hasara ilişkin maddi tazminat isteminden ibarettir.

Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 08/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''Dosya kapsamındaki bilgi, belge ve tanık beyanlarının inceleme ve değerlendirilmesi neticesinde;

a)Hasarın Hangi Kurum Veya Şirketin Oluşturduğu:

Davacının ... Mah. ... Sk. No: ... Apt. ... / İstanbul adresindeki Fiberoptik kablosuna davalı tarafından yapılan kazı çalışmasından hasarlandığı, hasar tutarının 3.926,44-TL hesaplandığı, söz konusu hasarda davacının %30 , davalının da %70 oranında kusurlu olduğu,

b)Davacı Şirketin Dava Tarihi İtibariyle Alacağı:

Davacı şirketin asıl alacağı 3.926,44-TL X 0,70 =2.748,50-TL

Dava tarihine kadar birikmiş faiz KDV dahil 506,22-TL

Davacı şirketin toplam alacağı 3.254,72-TL

c)Davacı ... A.Ş'nin , dava tarihi itibariyle davalı ... A.Ş'den 3.254,72-TL'yi talep edebileceği,

Takdir Mahkemeye ait olmak üzere arz ederiz. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Davacı yanın hasar bedeline dayalı olarak ikame ettiği işbu dava kapsamında, davalı yanca ödeme iddiasında bulunularak buna ilişkin makbuz ibraz edildiği, 19.11.2020 tarihli makbuzun incelenmesinde davacı yanın 11.09.2020/ ... , 11.09.2020/... , 11.09.2020/ ... , 11.09.2020/... yazıları uyarınca davalı yanın toplam 13.988,75 TL ödeme yaptığının görüldüğü, bunun üzerine davacı tarafa, davalının sunduğu ödeme belgesi ve ödeme iddiası yönünden beyanda bulunmak ve aksi yönde bir iddiası var ise delilleriyle birlikte belirtmek üzere 2 hafta kesin süre verildiği,

aksi halde davalının ödeme beyanına itibar edilerek yargılamaya devam olunacağının ihtar edildiği, davacı tarafça verilen kesin süre içinde bir beyanda bulunulmadığı ve davacının işbu dosya kapsamında 11.09.2020/... yazısı ile talep ettiği hasar bedelinin dava açılmadan önce ödenmiş olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır