İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/46 K.2022/791

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan ticari iş neticesinde müvekkilinin 21.09.2015 tarihli 15.706,80 TL bedelli faturadan kaynaklanan alacağının doğduğunu, davalı-borçlunun, fatura bedelini müvekkiline ödemeyince, davalı aleyhine ... İcra Müd. 2016/...

E.Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının müvekkilini oylamaya yönelik haksız itiraz olup haksız itirazının iptalini, alacak likit olduğundan ve itiraz kötü niyetli olduğundan davalının, takip asıl alacak tutarının %20'inden az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini, bu nedenlerle,

müvekkiline olan borcuna ödemeyen ticari kayıtlarında kısaca açıklanan nedenlerle müvekkiline olan borcunu ödemeyen ticari kayıtlarında borçlu olduğu belli olmasına rağmen borcunu inkar eden ve haksız itirazla icra takibini durduran davalı-borçlu hakkında iş bu davanın açılması gereğinin hasıl olduğunu talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'un taraflar arasında yapılan ticari iş neticesinde 15.706,80 TL alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/...

E.Sayılı dosyası ile takip yapıldığının ancak ödene emrine haksız olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunun, bu nedenle alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiğini, söz konusu iddaiların taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın iş bu davayı müvekkili şirkete yönlendirilmesi usul kurallarına aykırı olup, davanın husubet yönünden reddinin gerektiğini, davacı tarafın mahkememizde ikame olunan iş bu davada Dava Dışı ...

Anonim Şirketinin ... Mahallesi ... Caddesi No:... İstanbul adresinde bulunan mağazasına ilişkin alacaklarını dava etmiş bulunduğunu, açıkça anlaşılacağı üzere dekorasyon işlemlerinin gerçekleştirildiği yer bir şubesi olmayıp dava dışı ...

Anonim Şirketine ait olduğunu, davacı tarafından gerçekleştirilen dekorasyon işlemleri fahiş derecede piyasa rayiç bedelleri arasında fark bulunmakta olup, verilen hizmet ve ürünler ile fatura edilen bedel arasında müthiş bir orantısızlık bulunduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca dekorasyon işlemine ilişkin tüm ödemelerin müvekkili şirket tarafından çek keşide edilmek suretiyle ödendiğini, davacı tarafın talep etmiş olduğu %20 icra inkar tazminatının reddinin gerektiğini, davacı tarafın gerçekleştirmiş olduğu icra takibinde kötü niyetli olduğunu,

bu nedenle alacaklı aleyhine dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; eser sözleşme ilişkisine dayalı 1 adet faturadan kaynaklı alacak talebi ile başlatılan ... İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizin 2016/... esas, 2018/... karar sayılı davanın kabulüne dair kararının ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2019/... esas, 2021/... karar sayılı ilamı ile kaldırılması üzerine işbu esas üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememizde derdest işbu dava kapsamında 21/09/2022 tarihi itibari ile takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından; HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır